FCC beginnt mit der zweiten Untersuchung der Netzneutralität

Die Federal Communications Commission hat heute auf ihrer monatlichen Sitzung offiziell ihre Bemühungen zur Wiederherstellung der Netzneutralität eingeleitet und eine Regel vorgeschlagen, die es Breitbandanbietern verbieten würde, bestimmten Internetverkehr zu bevorzugen oder zu drosseln. Während die neuen Regeln noch mit rechtlichen und politischen Auseinandersetzungen konfrontiert sein werden, profitieren sie von acht Jahren Erfahrung und gewonnenen Erkenntnissen. Auf der heutigen Sitzung stimmte die FCC mit 3:2 dafür, eine Bekanntmachung über die vorgeschlagene Regelsetzung (NPRM) zur öffentlichen Kommentierung vor einer weiteren Abstimmung in einigen Monaten zu genehmigen.

Der Schutz und die Sicherung eines offenen Internets basieren auf dem Open Internet Act von 2015, der Breitband als „Chapter 2“-Kommunikationsdienst einstuft, eine Unterscheidung, die seit Jahrzehnten diskutiert wird.

Dieser Artikel führt Sie von den 1960er Jahren bis zum Gesetz von 2015, um eine vollständige Geschichte darüber zu erhalten, wie sich diese Konzepte entwickelten und letztendlich die Netzneutralitätsregeln bildeten. Aber kurz gesagt: Internetanbieter sollten wie Telefongesellschaften nur als Datenvermittler fungieren. Natürlich ist die Unterscheidung komplizierter geworden, aber der Rechts- und Expertenkonsens besteht darin, dass Breitband wie ein Telekommunikationsunternehmen reguliert werden sollte und nicht wie ein Technologieunternehmen, wie AT&T statt Microsoft.

Da der Gesetzentwurf jedoch die Reichweite der Regulierungsbehörden in Bezug auf lukrative Unternehmen erweitert, wird er von Gegnern als staatliche Kontrolle des Internets abgetan – was sicherlich nicht der Fall ist. In der Trump-Ära kam es in vielen Branchen zu besorgniserregenden Deregulierungen, darunter auch im Breitbandbereich, und sein ernannter FCC-Vorsitzender Ajit Pai hat es sich zur Aufgabe gemacht, die Netzneutralität aufzuheben.

Nachdem die Vorsitzende Jessica Rosenworcel nun das Amt innehat, hat der Senat endlich eine fünfte Kommissarin bestätigt – und zwar Anna Gomez –, was bedeutet, dass der Pro-Netzneutralitätsflügel der Agentur die Netzneutralitätsregeln wiederherstellen kann. Ja, dieses Hin und Her ist etwas peinlich, aber vor allem für Gegner der Netzneutralität, deren Argumente und Methoden immer wieder in Frage gestellt wurden. Und Rosenworcel hatte während seiner Amtszeit durchaus eine klare Position.

„Ich unterstütze die Netzneutralität, solange ich bei der FCC arbeite“, sagte sie während einer Rede auf dem Treffen. „Aber im Jahr 2017 hob die FCC die Netzneutralität auf und verzichtete trotz überwältigender Opposition auf die Titel-II-Gerichtsbarkeit für Breitband. Mit dieser Entscheidung stand die Behörde auf der falschen Seite der Geschichte, auf der falschen Seite des Gesetzes und auf der falschen Seite der amerikanischen Öffentlichkeit. Heute beginnen wir mit dem Prozess, dieses Unrecht wiedergutzumachen.“

Das grundlegende Argument gegen die Netzneutralität ist, dass das Internet nicht kaputt ist. Reparieren Sie es also nicht, insbesondere nicht, indem Sie es auf eine Weise umklassifizieren, die viel verändern und zu mehr und schlimmeren staatlichen Eingriffen führen könnte. Das Hauptargument für diese Ansicht ist, dass Breitband grundsätzlich ein Kommunikationsdienst ist und die FCC ihn regulieren sollte, um den Verbrauchern mehr und besseren Schutz zu bieten.

Ein einfaches Beispiel für diese Divergenz ist das sogenannte Null-Rating. Comcast oder T-Mobile könnten eine Funktion wie „Netflix wird nicht auf Ihre Bandbreitenbeschränkung angerechnet“ anbieten (und haben). sehr gut! Allerdings taten sie dies nicht aus guten Absichten, sondern schlossen stattdessen einen günstigen Deal mit Netflix ab, der sich zum Nachteil ihrer Konkurrenten auswirkte. Sollte das erlaubt sein? Vielleicht, vielleicht auch nicht. Aber nach dem gleichen Prinzip können (und tun) Dienstanbieter auch andere Streaming-Seiten blockieren, es sei denn, Sie zahlen eine Gebühr oder entscheiden sich dagegen. Die Schattenseiten, die es mit sich bringt, Breitbandanbietern die Möglichkeit zu geben, ihre eigenen Regeln festzulegen, wurden plötzlich deutlich.

Gegner der Netzneutralität sagen, diese Angebote seien das, was die Verbraucher wollten, und der Markt werde sich um alles kümmern. Befürworter der Netzneutralität sagen, es handele sich um eine mit Zucker überzogene Giftpille – zunächst eine Nullbewertung, dann ein Hinterzimmerdeal, um die Auswahl weiter einzuschränken.

Rosenworcel wies auf eine andere Art und Weise hin, in der die FCC durch bestehende Regeln eingeschränkt wird.

Telekommunikationsanbieter sind gesetzlich verpflichtet, die Vertraulichkeit der vertraulichen Informationen ihrer Kunden zu schützen. Das bedeutet, dass diese Anbieter Ihre Standortdaten und andere sensible Informationen nicht verkaufen können. Derzeit gelten diese Datenschutzbestimmungen für Sprachkunden, nicht jedoch für Breitbandnutzer. Ist das wirklich sinnvoll? Wollen wir, dass unsere Breitbandanbieter verkaufen, was wir online tun? Unsere Dienste aus neuen Modellen der künstlichen Intelligenz beziehen? Tun Sie diese Dinge ohne unsere Erlaubnis?

Sie stellte fest, dass seit 2017 mehr als ein Dutzend Staaten Netzneutralitätsregeln erlassen haben, die genau die Art von Patchwork-Regeln sind, die die Industrie angeblich verabscheut. Nun, das ist die landesweite Bright-Line-Regel, die Sie fordern.

Kommissar Brandon Starks sagte:

Einer der Gründe, warum ich die heutige Bekanntmachung nachdrücklich unterstütze, besteht darin, dass sie vorschlägt, uns zu unseren Wurzeln zurückzubringen, dem Rahmen, der das Wachstum des Internets seit 1998 unter republikanischen und demokratischen Regierungen bestimmt hat, als die Kommission erstmals DSL-Breitband als gemeinsamen Trägerdienst einstufte und im Gegenzug Grundsätze verabschiedete, um sicherzustellen, dass Breitbandnetze weit verbreitet, offen, erschwinglich und für alle Verbraucher zugänglich sind.

Interessanterweise bemerkte Starks: „In den mehr als 20 Jahren, in denen sich die Gerichte mit dieser Frage befasst haben, hat jeder Richter entschieden, dass Breitband eindeutig ein Common-Carrier-Dienst ist. Drei Richter des Obersten Gerichtshofs haben klargestellt, dass die Antwort ‚klarer nicht sein könnte‘.“

Es gibt jedoch auch einen Richter, der die Frage der Kommunikationsdienste/Informationsdienste völlig anders interpretierte, und zwar eine völlig falsche Interpretation: Es handelt sich um den derzeitigen Richter am Obersten Gerichtshof, Brett Kavanaugh (Brett Kavanaugh). Sein Standpunkt wurde jedoch von einem anderen Richter deutlich gemacht, der geduldig erklärte, warum Breitband in erster Linie ein Telekommunikationsgeschäft sei.

Detailliertere Argumente werden sicherlich in den kommenden Monaten im Zuge des Regelsetzungsprozesses ausgearbeitet werden, und sie werden wahrscheinlich auch in den kommenden Jahren ausgearbeitet, wenn unvermeidliche rechtliche Herausforderungen auftreten.

Sie erinnern sich vielleicht daran, dass die öffentliche Kommentierungsfrist zur Netzneutralität fast das gesamte System in die Knie gezwungen hätte, und die anschließende Aufhebung der Kommentierungsfrist war noch peinlicher: Millionen von Kommentaren wurden von Telekommunikations-Lobbyfirmen gefälscht oder erfunden. Die FCC hat inzwischen ihre Kommentierungsverfahren verbessert, aber wir können wahrscheinlich mit ähnlichen Spielereien rechnen.