Laut Nachrichten vom 5. August hat eine Jury in Florida, USA, kürzlich einen Fall geprüft, der einen Fall aus dem Jahr 2019 betrifft.TeslaAutonomes FahrenDas Unternehmen entschied, dass Tesla eine Teilverantwortung für den tödlichen Autounfall tragen solle, und verurteilte das Unternehmen zur Zahlung einer Entschädigung in Höhe von insgesamt rund 243 Millionen US-Dollar an die Familien der Opfer und Verletzten. Der Unfall führte zum Tod einer Frau und zu schweren Verletzungen einer weiteren Person.

Die neu veröffentlichten Gerichtsakten offenbaren ein tieferes Problem: Um zu vermeiden, dass sein autonomes Fahrsystem die Verantwortung für den Unfall übernimmt, wird Tesla vorgeworfen, nicht nur wichtige Beweise verschwiegen und darüber gelogen zu haben, sondern auch die Polizei und den Kläger in die Irre geführt zu haben.

Es heißt, dass das beteiligte Model S nur drei Minuten nach dem Unfall wichtige Daten, darunter Video, CAN-Bus-Stream und EDR-Daten, automatisch gepackt und auf den Server von Tesla hochgeladen und das lokale Backup automatisch gelöscht hat, wodurch Tesla zum alleinigen Inhaber dieser Daten wurde.

In den folgenden Jahren lieferten sich der Geschädigte und die Polizei ein langes „Daten-Tauziehen“ mit Tesla, um an diese für die Aufklärung der Unfallursache entscheidenden Daten zu gelangen. Basierend auf der vollständigen Beweiskette, die vor Gericht offengelegt wurde, kam nach und nach die Wahrheit in diesem Fall ans Licht.

Akt 1: Schnappschüsse einer Kollision, die „nie passiert ist“

Am 25. April 2019, etwa drei Minuten nach der Kollision, lud ein Tesla Model S eine Datei mit dem Namen „snapshot_collision_airbag-deployment.tar“ auf den Server des Unternehmens hoch und löschte anschließend die lokale Kopie.

Alan Moore, ein von den Familien der Opfer beauftragter Unfallrekonstruktionsexperte und Maschinenbauingenieur, nutzte technische Mittel, um relevante Aufzeichnungen aus der autonomen ECU (elektronischen Steuereinheit) des Fahrzeugs wiederherzustellen. Moore bestätigte, dass Tesla diesen „Absturz-Schnappschuss“ von Anfang an hatte, das Unternehmen ihn aber im Hintergrund vom Fahrzeug „entkoppelt“ habe, so dass es den Anschein habe, als hätte er nie im System existiert.

Seitdem forderte der Kläger immer wieder Zugriff auf diese Daten, Tesla beharrte jedoch stets darauf, dass die Daten nicht existierten.

Akt 2: Die „geführten“ polizeilichen Ermittlungen

Am 23. Mai 2019 kontaktierte der Ermittler der Florida Highway Patrol (FHP), Riso, Tesla, um Telemetriedaten einzuholen, um den Unfallhergang zu rekonstruieren. Der Tesla-Anwalt Ryan McCarthy, den er kontaktierte, sagte, eine Vorladung sei nicht erforderlich, um die Daten zu erhalten, und fügte hinzu: „Sie schreiben mir einen Brief und ich sage Ihnen, was Sie in den Brief schreiben sollen.“

Damals sah Rizzo Tesla nicht als Gegner in dem Fall an. Als McCarthy jedoch den Inhalt des Briefes „angab“, ließ er bewusst den Schnappschuss des Unfalls weg, der Video-, EDR-, CAN-Bus- und Autopilot-Daten enthielt. Stattdessen stellte er der Polizei Infotainmentsystemdaten, Anrufprotokolle und eine Kopie der Bedienungsanleitung zur Verfügung, lieferte jedoch keine tatsächlichen Crash-Telemetriedaten vom Autopilot-ECU.

Teslas Methoden wurden noch irreführender, als Rizzo versuchte, Daten direkt vom Computer des Fahrzeugs zu extrahieren. Das Unternehmen arrangierte ein Treffen mit Technikern mit Rizzo und gab vor, ihm beim Auslesen der Daten zu helfen. Tatsächlich hatte Tesla aber bereits alle Daten auf seinen eigenen Servern gespeichert, lockte Risso jedoch ins Servicecenter und behauptete an Ort und Stelle, die Daten seien „korrupt“ und könnten nicht gelesen werden.

Erst einige Jahre später stellte Moore, ein vom Kläger beauftragter forensischer Ingenieur, nach Kontaktaufnahme mit dem Steuergerät fest, dass Tesla das Steuergerät tatsächlich am 19. Juni 2019 gestartet hatte und dass die Daten vollständig zugänglich waren.

Akt III: Gerichtsintervention und die „Auferstehung“ von Daten

Zwischen 2019 und 2024 hat Tesla in seiner Kommunikation mit der Polizei, Klägern und Gerichten mehrfach relevante Beweise bestritten und verschwiegen. Bis Ende 2024 erlaubte das Gericht dem Kläger schließlich, einen externen Experten mit dem Zugriff auf das Steuergerät für autonomes Fahren zu beauftragen, um zu versuchen, die Daten zu extrahieren, von denen Tesla behauptete, sie seien „beschädigt“.

Das Gericht erteilte forensischen Ingenieuren die Erlaubnis, „Bit-für-Bit-NAND-Flash-Imaging“ durchzuführen, eine Technologie, die alle Informationen vollständig auf einem Chip reproduziert. Die Ingenieure stellten bald fest, dass alle Daten noch intakt waren, obwohl Tesla zuvor darauf bestanden hatte, dass sie beschädigt seien.

Noch wichtiger ist, dass Moore in den Daten Metadaten mit dem Namen „snapshot_collision_airbag distribution.tar“ entdeckte, die die SHA 1-Prüfsumme und den genauen Serverpfad enthielten.

Akt 4: Abschließendes Geständnis in Serverprotokollen

Im Mai 2025 konnte der Kläger mithilfe der neu entdeckten Metadaten eine Vorladung an Tesla richten und es zur Bereitstellung von AWS-Serverprotokollen auffordern.

Obwohl Tesla immer noch Widerstand leistete, übergab das Unternehmen schließlich unter dem Druck der Sanktionsanhörung die Original-TAR-Dateien und Zugriffsprotokolle. Aus Protokollen geht hervor, dass die Daten seit drei Minuten nach dem Vorfall am 25. April 2019 auf seinen Servern gespeichert sind. Zu diesem Zeitpunkt musste Tesla zugeben, dass sie von Anfang an über die Daten verfügten.

Der Anwalt des Klägers wies im Prozess darauf hin, dass Tesla die Daten bereits für eine eigene interne Analyse genutzt habe: „Die Daten zeigten, dass der Autopilot aktiviert war, die Beschleunigung und Geschwindigkeit des Fahrzeugs und dass die Hände des Fahrers vom Lenkrad genommen worden waren.“

Finale: Das Wahrheitsrätsel vor der Jury

Im Juli 2025 wurde der Jury letzten Monat schließlich das vollständige Bild des Vorfalls vorgelegt und beeinflusste das endgültige Urteil erheblich.

Die endgültigen wiederhergestellten Daten zeigten eindeutig Folgendes:

• Der Autopilot war zum Zeitpunkt des Vorfalls aktiviert.

• Das Fahrzeug wird durch ein automatisches Lenksystem gesteuert.

• Es wurden keine übersteuernden manuellen Brems- oder Lenkeingriffe des Fahrers festgestellt.

• Obwohl sich das Fahrzeug einer T-Kreuzung näherte und vor ihm ein stehendes Fahrzeug stand, registrierte das System keine „sofortige Übernahme“-Warnung.

• Die Kartendaten des Autopiloten zeigen, dass das Gebiet ein „Autosteer-Sperrgebiet“ hätte sein sollen, aber das System hat das autonome Fahren nicht deaktiviert oder eine Warnung ausgegeben und das Fahrzeug trotzdem mit voller Geschwindigkeit fahren lassen.

Moore kommentierte: „Die Tesla-Karte war markiert und das Auto wusste, dass es sich in einem Sperrgebiet befand, aber der Autopilot wurde weder deaktiviert noch gab er eine Warnung aus.“

Dies ist für den Fall von entscheidender Bedeutung, da dies eines der Kernprobleme istOb Tesla Benutzern die Nutzung der Autopilot-Funktion in Nicht-Autobahn-Szenarien erlaubt, in denen das System nicht vollständig angepasst ist.Das US-amerikanische National Transportation Safety Board (NTSB) hatte Tesla zuvor gewarnt: „Systemschutzmaßnahmen sollten kombiniert werden, um die Bedingungen für die Verwendung des automatischen Fahrsteuerungssystems zu begrenzen und sicherzustellen, dass es nur unter Bedingungen verwendet wird, die für diesen Zweck vorgesehen sind (der Betriebsdesignbereich des Fahrzeugs).“

Obwohl der Fahrer selbst die Verantwortung für den Unfall zugab,Das Hauptziel der Kläger besteht darin, Tesla einen Teil der Schuld dafür zuzuschieben, dass es nicht gelungen ist, wirksame Mechanismen zu entwickeln, um einen solchen offensichtlichen Missbrauch des Systems zu verhindern.Die Logik des Klägers besteht darin, dass, wenn Tesla Geofencing und eine effektivere Fahrerüberwachung implementiert hätte, der Fahrer auf diesem Straßenabschnitt möglicherweise überhaupt nicht in der Lage gewesen wäre, den Autopiloten zu nutzen, und so diese Tragödie möglicherweise vermieden hätte.

Noch wichtiger ist, dass es auch zeigt, dass das Autopilot-System von Tesla seine wiederholt behauptete Kernfunktion, Unfälle von vornherein zu verhindern, nicht erfüllt hat. (wenig)

Verwandte Artikel:

Tesla übernimmt Teilverantwortung im Autopilot-Prozess in Florida, Jury spricht 242,5 Millionen US-Dollar zu