Laut Electrek verklagte ein Tesla-Besitzer Tesla vor Gericht und gewann schließlich den Fall, weil FSDs Versprechen „vollständig autonomes Fahren“ seit vielen Jahren nicht mehr eingehalten wurde.Schließlich erhielt er einen Scheck über 10.800 US-Dollar.Berichten zufolge ist der Besitzer des Autos, Ben Gawiser, Direktor für Softwareentwicklung bei Oracle. Im August 2021 kaufte er ein Tesla Model 3. Das gesamte Fahrzeug kostete 62.000 US-Dollar, wovon 10.000 US-Dollar gezielt für die optionale FSD-Funktion aufgewendet wurden.


Damals behauptete Tesla, dass mit der Verbesserung der Softwarefunktionen der Preis für FSD allmählich steigen würde – mit der Folgerung, dass es kostengünstiger sei, frühzeitig zu kaufen. Fünf Jahre später war Tesla jedoch immer noch nicht in der Lage, einem Autobesitzer die vollständig autonome Fahrsoftware L5 anzubieten. Selbst die eigene Robotaxi-Flotte operiert nur in begrenzten Szenarien auf L4-Niveau.

Goiser konnte es nicht mehr ertragen. Im November 2025 schickte er eine Rückerstattungsanfrage an Teslas E-Mail-Adresse für die Streitbeilegung, in der er die tatsächliche Leistung von FSD auflistete:Fahrzeuge halten ohne Grund mitten auf der Straße an, müssen innerhalb von Minuten nach der Aktivierung manuell übernommen werden und werden beim Durchfahren von Schulzonen nicht langsamer. Er gab Geld aus, um ein L5-System zu kaufen, aber was er tatsächlich bekam, war L2.

Aber Teslas Antwort war kalt und schlug vor, zum Servicecenter zu gehen, um zu überprüfen, ob das System normal funktioniert, und es war offensichtlich nicht möglich, L2 auf L5 zu aktualisieren.

Im Januar 2026 reichte Goyser offiziell eine Klage beim Small Claims Court von Travis County, Texas, ein. Da Tesla nach Erhalt der Beschwerde nicht reagierte, ordnete das Gericht eine Versäumnisverhandlung an.

Die Anhörung wurde per Video durchgeführt und Goyser legte den FSD-Zahlungsbeleg und Beweise dafür vor, dass die Funktionen nicht erbracht wurden. Das Gericht forderte Tesla auf, Tesla eine Entschädigung in Höhe von 10.672,88 US-Dollar (einschließlich FSD-Gebühren, Steuern und Anwaltskosten) zu zahlen.

Nachdem das Versäumnisurteil am 1. April in Kraft getreten war, hatte Tesla drei Wochen Zeit, Einwände zu erheben, reagierte jedoch erst innerhalb der Frist am 22. April. Fünf Tage später reichte Tesla plötzlich einen Verlängerungsantrag ein und behauptete, dass „es keine Anhörungsmitteilung erhalten habe und daher nicht vor Gericht erscheinen könne“. Es beantragte jedoch lediglich eine Fristverlängerung um fünf Tage, ohne stichhaltige Verteidigungsbeweise vorzulegen.

In seiner Gegenargumentation zitierte Goiser direkt Musks Rede bei der Telefonkonferenz vom 22. April:Musk gab an diesem Tag zu, dass das HW3-Modell niemals in der Lage sein würde, autonomes Fahren zu erreichen, und dass Tesla den Bau einer eigenen Fabrik zur Aufrüstung der Hardware erfordern würde – ein Beweis dafür, dass Tesla überhaupt keine „gültige Verteidigung“ hatte.

Das Gericht stimmte dem Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens zu. Die Wiederaufnahme des Verfahrens am 13. Mai dauerte nur wenige Minuten. Der Richter stellte klar, dass Tesla nicht umhin konnte, die Frist zu versäumen, und lehnte den Antrag von Tesla ab. Tesla-Vertreter beharrten vor dem Ende des Prozesses noch darauf, dass „Tesla nicht gegen den Vertrag verstoßen hat und das Fahrzeug alle gekauften Funktionen erfüllt hat.“

Nachdem Tesla die Klage verloren hatte, hatte Goyser zuvor einen „Hinrichtungsbefehl“ beantragt (zur Zahlung zusätzlicher Anwaltskosten in Höhe von 240 US-Dollar). Nach der Genehmigung hat die texanische Strafverfolgungsbehörde das Recht, die Vermögenswerte von Tesla zu beschlagnahmen und zu verkaufen, um eine Entschädigung zu erhalten. Finale,Nach einer Woche Verspätung schickte Tesla einen Scheck über 10.800 US-Dollar, der den gesamten Betrag des Urteils zuzüglich etwa eines Monatszinses abdeckte.

Goysers Erfahrung beweist, dass normale Autobesitzer weniger als 100 US-Dollar ausgeben können, um Tesla vor Gericht zu überzeugen, und er ist nur einer von vielen Autobesitzern, die ihre Rechte verteidigen.

Im Inland verklagten zehn chinesische Autobesitzer Tesla außerdem wegen falscher Werbung und Verbraucherbetrugs aufgrund des nicht eingehaltenen Versprechens des autonomen FSD-Fahrens und forderten eine Gesamtentschädigung von mehr als 3,95 Millionen Yuan. Der Fall wurde kürzlich in erster Instanz vor dem Volksgericht des Bezirks Daxing in Peking verhandelt.