Der Spieleentwickler Epic Games hat kürzlich ein Dokument beim Obersten Gerichtshof der USA eingereicht, in dem er das Gericht auffordert, die beiden Berufungen von Apple gegen die Kartellklagen beider Parteien abzulehnen. Sie ist davon überzeugt, dass die rechtlichen Ansprüche von Apple „völlig falsch“ sind und dass, wenn sie angenommen werden, wesentliche Teile des vorherigen Falles, die für Apple ungünstig waren, zunichte gemacht werden.
Der seit vielen Jahren umstrittene Fall „Apple v. Epic“ hat erneut für Aufsehen gesorgt. Apple hat zuvor einen Antrag beim Obersten Gerichtshof eingereicht und behauptet, dass das untere Gericht in zwei wichtigen Aspekten „falsch gemacht“ habe: Erstens ging die einstweilige Verfügung gegen die „Anti-Steering“-Regeln im App Store über den Rahmen des Falles selbst hinaus; Zweitens stellte das Untergericht fest, dass Apples Verstoß gegen den „Geist“ und nicht gegen den „Buchstaben“ des Gesetzes verstoßen habe, was mit der Art und Weise, wie das Gesetz angewandt wird, unvereinbar sei. Apple macht geltend, dass das Gericht nicht auf der Grundlage des sogenannten „gesetzgeberischen Geistes“ beurteilen sollte, ob gegen das Verbot verstoßen wurde, sondern sich auf die konkreten Formulierungen des Verbots verlassen sollte.
In seiner neuesten 35-seitigen Eingabe widerlegt Epic Punkt für Punkt die Argumente von Apple und versucht, den Obersten Gerichtshof davon zu überzeugen, Apples Antrag nicht anzunehmen. Bezüglich des Streits „Geist vs. Buchstabe“ zitierte Epic das Urteil des Berufungsgerichts des Neunten Gerichtsbezirks und wies darauf hin, dass das Gericht Apple nie wegen Missachtung des Gerichts verurteilt habe, mit der Prämisse, dass „der Wortlaut der einstweiligen Verfügung Apple erlaubt, Provisionen zu nehmen, der Geist der einstweiligen Verfügung jedoch Provisionen verbietet.“ Vielmehr stützte sich das Urteil auf den Wortlaut der einstweiligen Verfügung selbst und die anschließende Umsetzung durch Apple.
Im ursprünglichen Fall erließ das Gericht eine einstweilige Verfügung gegen Apples einführungsfeindliches Verhalten und verlangte, dass Apple Entwickler nicht daran hindern dürfe, Benutzer dazu zu verleiten, andere Zahlungsmethoden innerhalb der App zu verwenden. Apple hat daraufhin die ursprünglichen Anti-Umleitungsregeln nach Bedarf abgebaut, aber durch neue Berechtigungen und Überprüfungsmechanismen Einschränkungen hinsichtlich der Art und Weise eingeführt, wie Entwickler Benutzer anleiten können, zu externen Zahlungen zu wechseln, und neue Provisionsvereinbarungen eingeführt. Das Gericht hatte zuvor entschieden, dass Apple das Verbot zwar formell umgesetzt habe, es aber immer noch die Vermarktung illegaler Produkte in materieller Hinsicht behindert habe, was einen Verstoß gegen den „Geist“ des Verbots darstelle. In dieser Stellungnahme bestreitet Epic, dass es sich bei dieser Entscheidung um einen „nur spirituellen“ Schiedsrichteransatz handelt, und betont, dass es sich hierbei um eine normale Anwendung der vollen Wirkung des Verbots handelt.
Der zweite Streitpunkt betrifft die sogenannte Ausnahmeregelung der CASA-Rechtsprechung. Apple argumentierte, dass es sich bei diesem Fall nicht um eine Sammelklage handele, weshalb die ursprüngliche einstweilige Verfügung auf der Grundlage der CASA-Rechtsprechung auf Epic beschränkt und nicht auf eine größere Gruppe von Entwicklern ausgeweitet werden sollte; Auf dieser Grundlage ging Apple davon aus, dass das Neunte Bezirksgericht tatsächlich eine Ausnahme für CASA geschaffen hat. Epic gab in der Einreichung an, dass die Aussage von Apple „schwer zu verstehen“ sei und zitierte den Originaltext des Neunten Bezirksgerichts mit der Aussage, dass das Gericht bei der Beurteilung des Umfangs der einstweiligen Verfügung immer noch den von CASA festgelegten Standard anwendet, d. Epic geht davon aus, dass dieser Standard nicht gebrochen wurde und es keine sogenannte „CASA-Ausnahme“ gibt.
Der Streit darüber, ob das Verbot nur Epic schützen oder breitere Auswirkungen auf den Markt haben soll, steht in direktem Zusammenhang mit den Grenzen der Regeln, die Apple künftig im App Store-Ökosystem aufrechterhalten kann, und ist daher zu einem Schwerpunkt des Kampfes zwischen den beiden Parteien vor dem Obersten Gerichtshof geworden. Wenn der Oberste Gerichtshof die Argumente von Apple hinsichtlich des Umfangs und der anwendbaren Standards des Verbots akzeptiert, könnte es wichtige bestehende Beschränkungen, die für Apple ungünstig sind, schwächen oder sogar aufheben; Aus diesem Grund ist Epic bestrebt, den Obersten Gerichtshof mit starken Worten davon zu überzeugen, den Fall abzulehnen.
Im jüngsten Bericht betonte der Autor außerdem, dass er kein Jurist sei und wies darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof entscheiden werde, wie mit der Berufung von Apple letztlich umgegangen werde. Nach aktuellen Fortschrittsschätzungen könnte der Oberste Gerichtshof bereits im Juni dieses Jahres über die Annahme des Falls und der damit verbundenen Verfahren entscheiden, was auch den Ton für die nächste Phase dieses langwierigen Kampfes „Apple vs. Epic“ festlegen wird.