Der US-Kongress startet erneut eine kartellrechtliche Gesetzesoffensive, die die größten Auswirkungen auf Apple in den letzten Jahren hatte und erneut auf den App Store und die Kontrolle großer Plattformen über das Ökosystem abzielt. Dieser Kampf wurde aufgrund der starken Lobbyarbeit von Technologiegiganten verzögert und auf mehreren Kongressen auf Eis gelegt.
Am 10. Juni führten die US-Senatoren Amy Klobuchar (D-Minnesota) und Chuck Grassley (R-Iowa) den American Innovation and Choice Online Act (AICOA) wieder ein. Dieser Gesetzentwurf zielt darauf ab, die parteiübergreifende Zusammenarbeit wiederherzustellen und das Verhalten dominanter großer Technologieplattformen daran zu hindern, ihre eigenen Produkte und Dienstleistungen zu „vereinfachen“.
Der Gesetzentwurf zielt auf die größten Online-Plattformen ab und versucht, Praktiken einzuschränken, die von Befürwortern als unfaire Wettbewerbsvorteile angesehen werden, einschließlich der Bevorzugung eigener Dienste in Suchrankings, Empfehlungen und Einstiegspositionen. Apple und andere Technologiegiganten haben jahrelang und finanziell gegen frühere Versionen der Gesetzgebung gekämpft und dabei die möglichen Auswirkungen auf ihre Geschäftsmodelle angeführt.
Dem aktuellen Text zufolge wird AICOA marktbeherrschenden Technologieunternehmen verbieten, ihre eigenen Produkte und Dienstleistungen auf der Plattform bevorzugt zu behandeln. Diese als „Selbstpräferenzierung“ bezeichnete Praxis wurde kritisiert, da sie den Entwicklungsspielraum dritter Wettbewerber erheblich unterdrückte. Kritiker werfen Apple seit langem vor, sowohl das iOS-Betriebssystem als auch den App-Store-Vertriebskanal zu kontrollieren, um die eigenen Dienste bei Anwendungsverteilung, Zahlung und Abonnement zu „schützen“, was einem fairen Wettbewerbsumfeld nicht förderlich ist.
Apple hat immer betont, dass das Hauptziel seiner Plattformrichtlinie darin besteht, die Privatsphäre, Sicherheit und Plattformintegrität der Benutzer zu schützen. In einer Erklärung gegenüber den Medien äußerte Apple seinen entschiedenen Widerstand gegen die Forderung des Senats nach einer „Regulierung im EU-Stil“ und glaubte, dass entsprechende Gesetze den Datenschutz und die Sicherheitsstandards schwächen, die Sicherheit von Kindern beeinträchtigen und es schwieriger machen würden, in den Vereinigten Staaten Geschäfte zu machen.
Apple kritisierte außerdem, dass eine Übertragung der „gescheiterten Politik“ Europas auf die USA den Wettbewerb auf dem Markt nicht wirklich verbessern würde. Die „Rückkehr“ dieser Gesetzesrunde markiert eine neue Etappe in einem gesetzgeberischen Angriff und einer Verteidigung, die mehrere Kongresse durchlaufen hat. Eine frühere Version von AICOA hat den Justizausschuss des Senats erfolgreich bestanden, ein relativ seltener Fortschritt unter den Technologieregulierungsvorschlägen, konnte aber letztendlich keine Abstimmung in der gesamten Kammer erreichen.
Die Debatte um AICOA hat sich seit der ersten Diskussion im Kongress weiterentwickelt. Einerseits hat Apple einige App Store-Regeln in Europa angepasst, um dem Digital Markets Act (DMA) der EU zu entsprechen. Andererseits bietet die europäische Praxis ein reales Beispiel, das es der Außenwelt ermöglicht, die spezifischen Auswirkungen eines strengen Regulierungsrahmens auf den Betrieb großer Plattformen zu beobachten.
DMA erfordert, dass große Technologieplattformen wichtige Anpassungen in ihrer Wettbewerbs- und Betriebsweise vornehmen. Obwohl AICOA einen anderen Ansatz verfolgt, besteht das Ziel darin, Plattformen daran zu hindern, ihre eigene Kontrolle zu nutzen, um ihren eigenen Diensten eine Vorzugsbehandlung zu gewähren. Für Apple wurde die Reihe von App-Store-Änderungen, die durch den EU-DMA ausgelöst wurden, gerade zu einer realistischen Referenz für die US-Gesetzgeber, als sie AICOA konzipierten.
Apple hat wiederholt betont, dass AICOA den Digital Market Act der EU in wesentlichen Punkten „spiegeln“ wird, und der DMA hat das Unternehmen zu erheblichen Anpassungen am App Store in der EU gezwungen. Laut Apple schwächt die Implementierung von DMA den Datenschutz, erhöht die Sicherheitsrisiken und macht die Einführung neuer Produkte und die Plattformentwicklung komplexer und schwieriger.
In früheren Runden von Gesetzgebungskämpfen war Apple einer der schärfsten Gegner, da er glaubte, dass bestimmte Bestimmungen des Gesetzentwurfs es schwieriger machen würden, die Privatsphäre und Sicherheitsvorkehrungen der Plattform aufrechtzuerhalten. Branchengruppen, die große Technologieunternehmen vertreten, haben außerdem davor gewarnt, dass Vorschriften unbeabsichtigte Nebenwirkungen auf Produkte und Dienstleistungen haben könnten, die stark in Hardware und Software integriert sind.
Befürworter des Gesetzentwurfs beharren darauf, dass marktbeherrschende Plattformen zu viel Kontrolle über die Unternehmen haben, die sich bei der Geschäftsabwicklung auf sie verlassen, und dass die bestehenden Kartellgesetze nicht ausreichen, um diese strukturellen Probleme anzugehen. Um zu verhindern, dass AICOA und damit verbundene Kartellgesetze umgesetzt werden, haben Unternehmen wie Apple, Amazon, Google und Meta in der Vergangenheit gemeinsam mehr als 100 Millionen US-Dollar in Lobbying- und PR-Initiativen investiert. Handelsverbände und von der Industrie finanzierte Werbekampagnen waren einst überwältigend. Doch trotz parteiübergreifender Unterstützung und Genehmigung des Ausschusses wurde der Gesetzentwurf letztendlich ins Stocken geraten.
Die „Rückkehr“ des Gesetzentwurfs bedeutet nicht, dass er erfolgreich in Kraft treten wird, aber seine Rückkehr selbst zeigt, dass der Kongress immer noch versucht, große Technologieplattformen daran zu hindern, ihre ökologischen Kontrollrechte zu nutzen, um ihre eigenen Produkte und Dienstleistungen bevorzugt zu behandeln. Für Apple handelt es sich nicht nur um eine weitere behördliche Überprüfung, sondern um eine wichtige Frage zum zukünftigen Betriebsmodell des App Store und dazu, wie das Dienstleistungsgeschäft von Apple auf seiner Plattform konkurriert.
Derzeit ist noch unklar, ob diese Version genügend Unterstützung für die Weiterentwicklung erhalten wird. Sicher ist jedoch, dass die Debatte um die Machtgrenzen großer Technologieplattformen die Frontlinie auf der Ebene der US-Gesetzgebung weiter ausdehnen wird und die Rolle und Grenzen von Apple im iPhone-Ökosystem erneut zum Kernthema im Rampenlicht rücken werden.