Apples wichtigste Speicherlieferanten Samsung, SK Hynix und Micron sahen sich kürzlich in Kalifornien, USA, mit Sammelklagen konfrontiert. Verbraucher und kleine Unternehmen warfen den drei Unternehmen vor, sich abzustimmen, um die DRAM-Produktion zu drosseln und die Speicherpreise in die Höhe zu treiben, was sich indirekt auf die Kosten einer großen Anzahl von Endprodukten, einschließlich Apple-Geräten, auswirkte.
Laut Gerichtsdokumenten geht der Kläger davon aus, dass Samsung Electronics, SK Hynix und Micron Technology in den letzten Jahren gleichzeitig die Produktionskapazität von Mainstream-DRAM (einschließlich DDR3, DDR4 usw.) reduziert haben, was zu einer Verknappung des Marktangebots und einem allgemeinen Preisanstieg geführt hat. Diese Klage wurde in Kalifornien eingereicht. Zu den Teilnehmern zählen normale Verbraucher und Kleinunternehmer, die glauben, beim Kauf von Speicherprodukten und mit diesen Speichern ausgestatteten elektronischen Geräten unangemessene Preisverluste erlitten zu haben.
Apple wurde in diesem Fall kein rechtswidriges Verhalten vorgeworfen, aber da die oben genannten drei Unternehmen Apples Hauptspeicherlieferanten für Mac, iPad und andere Hardwareprodukte sind, ist der Rechtsstreit nicht weit von den Interessen der Endbenutzer von Apple entfernt. Apple hat zuvor die Preise einiger Macs, iPads und anderer Produkte erhöht. Das Unternehmen erwähnte in der Mitteilung, dass die steigenden Kosten für Schlüsselkomponenten wie RAM und Speicher nicht vollständig alleine aufgefangen werden können. Gerichtsdokumente gehen davon aus, dass dieses Verhalten, wenn die koordinierte Produktionsreduzierung zutrifft, eine wichtige Rolle bei der Steigerung der Speicherpreise gespielt hat, der Kläger muss die entsprechenden Vorwürfe jedoch in einem späteren Verfahren noch beweisen.
Daten des Branchenanalysten Counterpoint Research zeigen, dass Samsung im ersten Quartal 2026 etwa 38 % des weltweiten DRAM-Umsatzes ausmachte, SK Hynix etwa 29 % und Micron etwa 22 %. Die drei zusammen hätten fast den globalen DRAM-Markt monopolisiert. Der Kläger betonte, dass dieser hohe Grad an Konzentration bedeute, dass sich die Hersteller in einem stark umkämpften Rohstoffmarkt bei steigenden Preisen in der Regel für eine Ausweitung der Produktion entscheiden würden, um um Marktanteile zu konkurrieren. In der DRAM-Branche sei es jedoch zu beobachten gewesen, dass große Zulieferer gemeinsam die Produktionskapazität von Mainstream-Produkten verringert hätten.
Der Schwerpunkt der Klage liegt auf der Frage, ob diese Unternehmen ein „koordiniertes Verhalten“ bei der Ausrichtung der Produktionskapazitäten auf den KI-Markt an den Tag legen. In den letzten Jahren ist die Nachfrage nach High-Bandwidth-Speicher (HBM) für die Rechenleistung künstlicher Intelligenz explodiert, und der Stückpreis und der Gewinn sind viel höher als bei herkömmlichem DRAM. Samsung, SK Hynix und Micron werden beschuldigt, einen großen Teil ihrer Produktionskapazitäten zu HBM verlagert zu haben, um den Bedürfnissen von KI-Unternehmen gerecht zu werden. Aus betriebswirtschaftlicher Sicht ist es für Unternehmen nicht illegal, höhere Gewinne anzustreben. Der Schlüssel liegt darin, ob diese Verschiebung durch Vereinbarungen, stillschweigende Absprachen oder den Informationsaustausch zwischen Wettbewerbern koordiniert wird und damit gegen das kartellrechtliche Verbot der „horizontalen Absprache“ verstößt.
Kartellgesetze zielen im Allgemeinen auf Vereinbarungen zwischen Wettbewerbern ab und nicht auf ähnliche Geschäftsentscheidungen, die unter denselben Marktbedingungen getroffen werden. Daher kommt es in diesem Fall darauf an, ob das Gericht in späteren Gerichtsverfahren herausfinden kann, ob Samsung, SK Hynix und Micron ihre Produktionskapazitäten nach gegenseitigem unabhängigen Urteil angepasst haben oder ob sie gemeinsam die Lieferung von traditionellem DRAM durch irgendeine Form einer koordinierten Vereinbarung eingeschränkt haben. Wenn sie nur auf der Grundlage der gleichen Kosten- und Nachfragesignale ähnliche Entscheidungen treffen, ist es schwierig, eine rechtswidrige Absprache zu begründen. Liegt eine explizite oder stillschweigende Vereinbarung vor, kann dies zu Vorwürfen der Preismanipulation und der Einschränkung der Produktionskapazitäten führen.
Für Apple-Nutzer ist die Richtung dieser Klage sehenswert. In den letzten Monaten haben Branchenanalysten steigende RAM- und Speicherpreise im Allgemeinen auf einen neuen Nachfrageschub durch KI zurückgeführt, und Apple hat auch den Kostendruck bei Komponenten als einen Faktor für die Preiserhöhung einiger Hardware genannt. Der Kläger ist der Ansicht, dass, wenn die drei großen Hersteller Produktionsbeschränkungen koordinieren, der Grund für den aktuellen Anstieg der Speicherpreise nicht nur in der „KI-Story“ auf der Nachfrageseite liegt, sondern möglicherweise auch in einem bewussten Rückgang auf der Angebotsseite.
Wenn die Klage weitergeführt wird, wird das Gericht während der Offenlegungsphase zu einem zentralen Knotenpunkt im Fall. Bis dahin können möglicherweise alle internen E-Mails, Produktionspläne, Investitionsentscheidungen und Kommunikationsaufzeichnungen mit Kunden von Samsung, SK Hynix und Micron abgerufen werden, was eine wichtige Grundlage für die Beurteilung sein wird, ob es eine koordinierte Produktionsreduzierung gibt. Die Dokumente werden dem Gericht bei der Klärung helfen, ob die Unternehmen ihre Kapazitäten auf der Grundlage unabhängiger Strategien zu HBM verlagerten oder ob sie durch koordinierte Maßnahmen gemeinsam gehandelt haben, um das Angebot an traditionellem DRAM zu verknappen und die Preise auf dem breiteren Markt in die Höhe zu treiben.
Es ist erwähnenswert, dass dies nicht das erste Mal ist, dass die DRAM-Branche mit rechtlichen Anklagen wegen Preismanipulation konfrontiert wird. In den 2000er Jahren leitete das US-Justizministerium eine Untersuchung zu DRAM-Preisabsprachen ein, bei der sich Samsung und das damalige Unternehmen Hynix (später in SK Hynix umbenannt) schuldig bekannten. Im Jahr 2005 stimmte Samsung der Zahlung einer Geldstrafe von 300 Millionen US-Dollar zu, Hynix stimmte der Zahlung einer Geldstrafe von 185 Millionen US-Dollar zu und mehrere Führungskräfte wurden wegen ihrer Beteiligung an einer Verschwörung zur Preisabsprache inhaftiert.
Bisherige strafrechtliche Verurteilungen belegen jedoch nicht direkt, dass Samsung, SK Hynix oder Micron im aktuellen Fall gegen das Gesetz verstoßen haben. Neue Klagen müssen unabhängig auf der Grundlage der spezifischen Fakten und Beweise des aktuellen Zeitraums verhandelt werden, während frühere Fälle dem Gericht und der Öffentlichkeit nur den Kontext eines ähnlichen Verhaltens in der Branche liefern können. Dies bedeutet auch, dass im weiteren Verlauf des Falles die Transparenz der DRAM-Branche bei den globalen Angebots- und Preismechanismen voraussichtlich weiter verbessert wird, was zu einem klareren Marktbild für nachgelagerte Unternehmen und Verbraucher führt.