Die Forscher identifizierten erhebliche Probleme in der Long-COVID-Studie, darunter zu weit gefasste Definitionen und das Fehlen geeigneter Vergleichsgruppen, was zu verzerrten Risiken und Folgen wie erhöhter öffentlicher Angst und Fehldiagnosen, erhöhten medizinischen Ausgaben, häufigen Fehldiagnosen und Fehlallokation von Mitteln führte, neben anderen Problemen in Studien, die das Auftreten, die Häufigkeit und den Umgang mit der Krankheit untersuchen.
Sie betonten die Notwendigkeit besser abgestimmter Kontrollgruppen und höherer Forschungsstandards, einschließlich strengerer Definitionskriterien für Long-COVID, und empfahlen, den Begriff „Long-COVID“ durch einen spezifischeren Begriff zu ersetzen, um verschiedene Folgeerscheinungen genau zu berücksichtigen und die Ergebnisse zu verbessern.
Die Einbeziehung minderwertiger Studien in systematische Überprüfungen und gepoolte Datenanalysen verschärft dieses Problem und übertreibt die Risiken weiter, mit möglichen Konsequenzen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf: erhöhte öffentliche Besorgnis und erhöhte Gesundheitsausgaben; Fehldiagnose; und die Umleitung von Geldern weg von denen, die infolge einer COVID-19-Infektion tatsächlich andere Langzeiterkrankungen entwickeln.
Zu den Folgen einer COVID-19-Infektion gehören das Post-ICU-Syndrom, eine Reihe von Gesundheitsproblemen, die sich entwickeln, während Patienten auf der Intensivstation liegen und nach der Entlassung nach Hause bestehen bleiben, sowie Kurzatmigkeit nach einer Lungenentzündung. Hier ist die Sache: Dies sind Symptome, die bei vielen Viren der oberen Atemwege häufig auftreten, stellen Forscher fest.
Insbesondere erfordern die Arbeitsdefinitionen von „Long-COVID“, die von einflussreichen Gesundheitsbehörden wie den US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, der Weltgesundheitsorganisation, dem britischen National Institute for Health and Care Excellence (NICE), dem Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) und dem Royal College of General Practitioners verwendet werden, keinen kausalen Zusammenhang zwischen dem Coronavirus COVID-19 (SARS-CoV2) und einer Reihe von Symptomen, die mit einer eigenen Reihe von Symptomen einhergehen Konsequenzen.
Die Forscher sagen, dass nicht nur eine Referenzgruppe (Kontrollgruppe) in eine „Long-COVID“-Studie einbezogen werden sollte (die normalerweise nicht einbezogen wird), sondern dass die Referenzgruppe auch angemessen auf die Fälle abgestimmt sein sollte, vorzugsweise in Bezug auf Alter, Geschlecht, Geografie, sozioökonomischen Status und, wenn möglich, zugrunde liegende Gesundheitszustände und Gesundheitsverhalten, aber die Referenzgruppe wird selten angepasst.
In den frühen Stadien der Pandemie waren SARS-CoV-2-Tests nicht allgemein verfügbar, sodass die Wahrscheinlichkeit größer war, dass Studien weniger SARS-CoV-2-positive Patienten mit leichten oder asymptomatischen Symptomen umfassten, was die Stichprobe nicht repräsentativ machte.
Die Forscher erklären, dass dies als Stichprobenverzerrung bekannt ist, die auftritt, wenn bestimmte Mitglieder einer Bevölkerung eine höhere Wahrscheinlichkeit haben, in eine Studienstichprobe aufgenommen zu werden als andere, was möglicherweise die Generalisierbarkeit der Ergebnisse einschränkt.
„Unsere Analyse legt nahe, dass zusätzlich zur Einbeziehung entsprechend angepasster Kontrollen bessere Falldefinitionen und strengere [‚Long-COVID‘]-Kriterien erforderlich sind, die anhaltende Symptome nach einer bestätigten SARS-CoV-2-Infektion einschließen und grundlegende Merkmale, einschließlich der körperlichen und geistigen Gesundheit, berücksichtigen sollten, die die Post-COVID-Erfahrung einer Person beeinflussen können“, schrieben sie. Während die Ergebnisse hochwertiger bevölkerungsbasierter Studien zu „Long-COVID“ bei Erwachsenen und Kindern beruhigend sind, sind diese Studien „voller zutiefst voreingenommener Studien“, die häufige Fallstricke auflisten.
„Letztendlich muss die Biomedizin versuchen, allen Menschen zu helfen, die von der Krankheit betroffen sind. Dazu müssen die besten wissenschaftlichen Methoden und Analysen eingesetzt werden. Unangemessene Definitionen und fehlerhafte Methoden dienen nicht den Menschen, denen die Medizin helfen soll. Die Anhebung der Standards für die Evidenzgenerierung ist ein idealer Weg, um langfristige COPD ernst zu nehmen, Ergebnisse zu verbessern und das Risiko von Fehldiagnosen und unangemessener Behandlung zu vermeiden.“