In einem sechsjährigen Patent- und Geschäftsgeheimnisstreit mit dem Medizintechnikunternehmen Masimo entschied das US-Berufungsgericht für den Federal Circuit kürzlich, die frühere Feststellung der International Trade Commission (ITC) aufrechtzuerhalten, dass Apple Masimos Patente im Zusammenhang mit Pulsoximetriemessungen verletzt habe, und forderte Apple auf, die Prozesskosten zu tragen. Fast zeitgleich erließ die US-amerikanische Kommission für internationalen Handel jedoch ein neues Urteil, das klarstellte, dass Apple in diesem Fall keine weiteren Abhilfemaßnahmen ergreifen muss und es keine neue Runde von Importverboten für die Apple Watch geben wird.
Der Schwerpunkt dieser Berufung geht auf ein früheres ITC-Urteil zurück, als das ITC feststellte, dass die Pulsoximeterfunktion zur Blutsauerstoffüberwachung in der Apple Watch im Verdacht stand, Masimos Geschäftsgeheimnisse missbraucht und seine Patente verletzt zu haben. Masimo beantragte umgehend ein Importverbot für die Apple Watch. Darüber hinaus hat die ITC im Oktober 2023 beschlossen, den Import verwandter Modelle der Apple Watch in die Vereinigten Staaten zu verbieten. Im Dezember desselben Jahres lehnte es den Appell von Apple ab, das Verbot aufzuheben.
Laut IP Fray, einer Website zur Beobachtung von geistigem Eigentum, bestätigte das Urteil des Bundesberufungsgerichts zur Berufung von Apple nur in einem Satz, dass es „das ursprüngliche Urteil bestätigte“, ohne detaillierte Gründe anzugeben. In der Verfahrensakte wurde lediglich hinzugefügt, dass die Berufung nach mündlichen Verhandlungen auf Kosten von Apple „in wesentlichen Fragen abgeschlossen“ wurde. Oberflächlich betrachtet bedeutet dies, dass Masimo den Berufungsstreit prozessual gewonnen hat, die anschließende Offenlegung neuer ITC-Dokumente hat die tatsächliche Bedeutung dieses Sieges jedoch erheblich geschwächt.
In ihrem jüngsten Urteil vom 18. März listete die ITC eine Reihe von Patenten auf, die zuvor in den Fall verwickelt waren, und kam zu dem Schluss, dass Apple zum jetzigen Zeitpunkt keine der Ansprüche verletzt hat. In dem Dokument wird immer wieder das sogenannte „Apple Redesign 2 Watch“ erwähnt, das gemeinhin als zweite Runde technischer Anpassungen von Apple Watch-bezogenen Funktionen durch Apple durch Software-Updates interpretiert wird und damit die bisher als Rechtsverstoß vorgeworfene Umsetzungsmethode umgeht. Aufgrund dieser Feststellung stellte die ITC klar, dass Apple keine weiteren Abhilfemaßnahmen ergreifen muss. Mit anderen Worten: Für die neue Version der Apple Watch besteht nicht mehr das Risiko neuer Import- oder Verkaufsverbote.
Als der Druck für das Verbot zum ersten Mal aufkam, ergriff Apple die Initiative, den Import und Verkauf der betroffenen Apple Watch-Modelle auszusetzen, und förderte gleichzeitig einen Plan, mutmaßliche rechtsverletzende Funktionen durch Software-Updates zu umgehen. Gleichzeitig schreiten die Rechtsstreitigkeiten zwischen den beiden Parteien an anderen Fronten noch voran: Im November 2025 erhielt Masimo in einem Verfahren vor einer Bundesjury eine Entschädigungszahlung in Höhe von rund 634 Millionen US-Dollar, die von den neuesten ITC- und Berufungsgerichtsdokumenten noch nicht berührt wurde.
Masimo nannte das damalige Urteil der Jury „einen bedeutenden Sieg in unseren fortgesetzten Bemühungen, unsere Innovationen und unser geistiges Eigentum zu schützen“. Apple antwortete darauf, dass das Urteil „im Widerspruch zu den Tatsachen“ stehe und betonte, dass Masimo ein „Medizingeräteunternehmen sei, das Produkte nicht direkt an Verbraucher verkauft“. Nach der aktuellen Situation zu urteilen, hat Masimo seine frühere ITC-Entscheidung und hohe Geschworenentschädigung auf rechtlicher Ebene beibehalten. Auf der Ebene des Importverbots, die den größten Einfluss auf den Markt hat, gleicht Apple jedoch, da es die technische Umgehung durch die sogenannte „Redesign 2“-Version vollendet, eher einem „leeren Sieg“ mit symbolischer Bedeutung als substanziellen Vorteilen.