Ein Richter in Los Angeles entschied diese Woche, dass eine Klage, in der Snapchat beschuldigt wird, eine Reihe von Drogenüberdosierungen bei Teenagern verursacht zu haben, fortgesetzt werden kann. Letztes Jahr verklagte eine Gruppe von Familienmitgliedern, die mit Kindern und Jugendlichen zu tun hatten, die eine Überdosis Fentanyl genommen hatten, den Snapchat-Hersteller Snap und beschuldigte das Social-Media-Unternehmen, den illegalen Drogenhandel mit Fentanyl erleichtert zu haben.
Fentanyl ist ein synthetisches Opioid, das um ein Vielfaches tödlicher ist als Heroin. Fentanyl ist billig herzustellen, wird oft als andere Substanz getarnt verkauft und kann bereits in geringen Dosen tödlich sein.
An der Klage beteiligte Eltern und Familienangehörige werden vom Social Media Victims Law Center vertreten, einer Kanzlei, die sich auf Zivilklagen gegen Social-Media-Unternehmen mit dem Ziel spezialisiert hat, diese „für den Schaden, den sie gefährdeten Nutzern zufügen, rechtlich zur Verantwortung zu ziehen“.
Die Klage, die ursprünglich im Jahr 2022 eingereicht und letztes Jahr geändert wurde, wirft Snap-Führungskräften vor, „zu wissen, dass das Design und die einzigartigen Funktionen von Snapchat, einschließlich verschwindender Nachrichten …, einen sicheren Online-Hafen für den Verkauf illegaler Drogen geschaffen haben.“
Matthew P. Bergman, Gründer des Social Media Victims Law Center, sagte damals: „Lange vor der tödlichen Verletzung, die Anlass zu dieser Klage gab, wusste Snap, dass seine Produktfunktionen von Drogenhändlern genutzt wurden, um kontrollierte Substanzen an Minderjährige zu verkaufen.“
Snapchat lehnte ab und stellte fest, dass man „fleißig daran arbeite“, sich mit den Strafverfolgungsbehörden abzustimmen, um den Drogenhandel auf der Plattform zu bekämpfen. „Obwohl wir uns dafür einsetzen, unsere Bemühungen voranzutreiben, Drogenhändler von illegalen Aktivitäten auf Snapchat abzuhalten, glauben wir, dass die Anschuldigungen der Kläger rechtlich und sachlich fehlerhaft sind, und wir werden diese Position weiterhin vor Gericht verteidigen“, sagte ein Vertreter von Snapchat. "
In einem Urteil vom Dienstag lehnte Richter Lawrence Riff vom Obersten Gerichtshof von Los Angeles Snaps Versuch ab, die Klage fallenzulassen. Snap hatte argumentiert, dass der Fall mit der Begründung abgewiesen werden sollte, dass Social-Media-Apps durch Abschnitt 230 des Communications Decency Act geschützt seien.
„Der Staat Kalifornien und der Neunte Gerichtsbezirk haben klar entschieden, dass die Immunität gemäß Abschnitt 230 für Kommunikationen über illegale Drogenverkäufe und deren manchmal tragische Folgen gilt – wie es hier der Fall war –, weil der Schaden durch Inhalte entsteht, die von Dritten auf den Social-Media-Plattformen der Angeklagten ausgetauscht werden“, argumentierten Snaps Anwälte letztes Jahr in einer Verteidigungsschrift.
Reeve wies vier Klagen gegen Snap ab, lehnte jedoch den Antrag des Unternehmens ab, mehr als ein Dutzend weitere Klagen abzuweisen, darunter Fahrlässigkeit und vorsätzliche Tötung. Er ging auch auf die Relevanz von Abschnitt 230 für diesen Fall ein, kam jedoch nicht zu dem Schluss, dass der rechtliche Schutz des Gesetzes Snap vollständig schützen sollte:
„Beide Parteien glaubten, das Gesetz sei klar und der rechtliche Weg klar. Das war jedoch nicht der Fall. Das Ausmaß der Meinungsverschiedenheit wurde dadurch deutlich, dass die Parteien nicht in der Lage waren, die Social-Media-Präsenz und -Aktivitäten von Snap gemeinsam zu kennzeichnen: „Dienst“, „App“, „Produkt“, „Tool“, „Interaktionsprozess“, „Plattform“, „Website“, „Software“ oder anders.“
Klar ist, dass das Gesetz in mindestens zwei Hauptbereichen ungeklärt ist und sich weiterentwickelt: (1) ob Abschnitt 230 (ein Bundesgesetz) Snap von einer möglichen rechtlichen Haftung aufgrund der spezifischen behaupteten Vorwürfe ausschließt; und (2) ob sich die Konzepte der verschuldensunabhängigen Produkthaftung, die allgemein für Lieferanten materieller Produkte gelten, auf Snaps spezifisches mutmaßliches Verhalten ausgeweitet haben oder jetzt erstrecken sollten. "
Die Auslegung dürfte umstritten sein und ist der jüngste in einer Reihe von Fällen, in denen Richter Klagen zugelassen haben, die nach Abschnitt 230 hätten abgewiesen werden können.