Zusammenfassung:
Das China Judgement Documents Network veröffentlichte kürzlich einen Fall, der heftige Diskussionen unter Internetnutzern auslöste. Der Vorfall ereignete sich am 19. März 2026 gegen 19:00 Uhr. Nachdem er betrunken war, fuhr Zhou manuell einen kleinen Bus mit einem Zhejiang-A-Nummernschild aus einem bestimmten Dorf nach Hause und aktivierte während der Fahrt die Fahrassistenzfunktion des Fahrzeugs. Als das Fahrzeug zu einem bestimmten Straßenabschnitt fuhr, hielt Zhou das Fahrzeug an, um die Toilette zu benutzen. Nachdem er zum Fahrzeug zurückgekehrt war, schlief er vor Schläfrigkeit ein. Das Fahrzeug fuhr nicht weiter, wurde aber dennoch gestartet.
Um 20:03 Uhr stellte die Notrufzentrale einer bestimmten Marke fest, dass der Fahrer des Autos das Fahrzeug längere Zeit nicht übernommen hatte und auf den Anruf nicht reagiert wurde. Daher rief sie 110, Zhous voreingestellten Notfallkontakt, an, um Hilfe anzufordern.
Als die diensthabende Polizei am Tatort eintraf, stellte sie fest, dass Zhou des Trunkenheitsfahrens verdächtigt wurde, und nahm ihn sofort fest. Nach der Identifizierung betrug der Ethanolgehalt in Zhous Blutprobe 186 mg/100 ml.
Nachdem Zhou vor Gericht gestellt wurde, gestand er wahrheitsgemäß den Tatbestand des Verbrechens, behauptete jedoch, dass er über die nötigen Umstände verfüge, um sich zu ergeben.
Der Grund dafür ist: Durch die proaktive Festlegung der 110 als zweiten Notfallkontakt im Voraus besteht einer der Zwecke darin, den öffentlichen Sicherheitsorganen zu ermöglichen, Sie zu stoppen, wenn Sie illegale oder kriminelle Handlungen begehen; Reservieren Sie freiwillig einen Kanal für die öffentliche Hand, um das Fahrzeug zu handhaben, zu übernehmen und gefährliches Fahrverhalten zu beenden, nachdem der Fahrzeugmotor eine Ruferinnerung gesendet hat, und haben Sie die Bedingungen zur Flucht, bleiben Sie aber am Unfallort, um auf die Polizei zu warten, was einer automatischen Kapitulation gleichkommt.
Der Verteidiger schlug außerdem vor, dass, wenn das Assistenzsystem und der Fahrer als Ganzes als wegen Trunkenheit am Steuer verurteilt gelten, das automatische Herbeirufen der Polizei durch das Fahrzeug auch als aktive Kapitulation des Angeklagten angesehen werden sollte.
Das Gericht lehnte diese Verteidigung sowohl aufgrund der subjektiven Motivation als auch des objektiven Leistungsniveaus ab. Aus subjektiver Sicht ist das Fahrzeugsystem, da Zhou für die Verkehrssicherheit verantwortlich ist, nur eine Fahrhilfe und nicht in der Lage, unabhängige Urteile zu fällen und seinen subjektiven Willen nicht in seinem Namen zum Ausdruck zu bringen. Das Anfordern von Hilfe erfolgt dadurch, dass das Fahrzeugsystem auf der Grundlage eines voreingestellten Programms automatisch ausgelöst wird und der Automobilhersteller entsprechend seiner Verantwortung damit umgeht. Der Zweck besteht darin, den Fahrer zu retten, und nicht von Zhou damit beauftragt zu werden, sich in seinem Namen der öffentlichen Sicherheitsbehörde zu stellen.
Zhous Argument, dass die voreingestellte 110-Nummer verhindern soll, dass die Organe der öffentlichen Sicherheit ihn stoppen, wenn er ein Verbrechen begeht, ist unangemessen, und das Notfallkontaktprogramm hat nicht die angegebene Funktion.
Auf objektiver Ebene gestand Zhou, dass er im Auto geschlafen habe und erst aufgewacht sei, als die Verkehrspolizei eintraf. Die Notfallkontaktfunktion der Notrufzentrale des Automobilkonzerns wurde gerade dadurch ausgelöst, dass das Fahrzeug längere Zeit unbeaufsichtigt blieb und der Fahrer nicht reagierte. Als das Rettungszentrum um Hilfe bat, war Zhou nicht mehr in der Lage, das Fahrzeug weitgehend zu kontrollieren, es mangelte ihm an normalem Bewusstsein für Fahrzeugalarmanlagen und die Handhabung durch die öffentliche Sicherheitsbehörde, und er hatte weder die Willensfreiheit noch die Möglichkeit, sich zu ergeben. Seine Erklärung, dass er das Fahrzeug übernommen habe, nachdem er den Anruf vom Fahrzeug erhalten hatte, und darauf gewartet habe, dass sich die Verkehrspolizei darum kümmerte, widerspricht den Tatsachen.
Zusammenfassend stellte das Gericht fest, dass Zhou nicht die Initiative und den Willen hatte, sich zu ergeben, und dass dies keine Kapitulation darstellte. Wenn er jedoch den Tatbestand wahrheitsgemäß gesteht, nachdem er sich mit dem Fall befasst hat, kann ihm gemäß dem Gesetz eine mildere Strafe auferlegt werden. Am Ende entschied das Gericht, dass Zhou gefährliches Fahren begangen habe, verurteilte ihn zu einem Monat Haft und einer Geldstrafe von 2.000 RMB.
Kommentare