Zusammenfassung:
Apple hatte bereits zuvor eine Klage wegen Geschäftsgeheimnissen im Zusammenhang mit dem Eloxierungsprozess des iPhones gewonnen, doch mit der Einleitung des Berufungsverfahrens hat der Fall, der aus dem Jahr 2020 stammt, erneut Aufmerksamkeit erregt. Der Kläger Envirodigm hofft, den Fall im Berufungsverfahren fortzusetzen und versucht nachzuweisen, dass Apple sich bei der Nutzung relevanter Technologien unangemessen verhalten hat.
Fallinformationen zufolge verklagte das Beratungsunternehmen Envirodigm Apple im Jahr 2020 und beschuldigte es des Diebstahls von Geschäftsgeheimnissen. Envirodigm sagte, dass die beiden Parteien im August 2013 ein Treffen abgehalten hätten und das Unternehmen Apple einen geheimen Eloxalprozess offengelegt habe, der im Rahmen einer Vertraulichkeitsvereinbarung bei der iPhone-Herstellung eingesetzt werden könne. Allerdings begann Apple im Jahr 2015 ohne weitere Zusammenarbeit mit dem Unternehmen mit der Einführung entsprechender technischer Lösungen und nutzt diese auch heute noch.
Der Fall endete damit, dass Apple in erster Instanz gewann. Der Hauptgrund für das zusammenfassende Urteil des Gerichts war, dass Envirodigm den konkreten Inhalt der angeblich gestohlenen Formel nicht klar offenlegte. Apple teilte kürzlich dem kalifornischen Berufungsgericht mit, dass die Entscheidung des Untergerichts unverändert bleiben solle. Apple-Anwalt Michael von Lowenfeldt wies darauf hin, dass nach geltender Rechtsprechung der Anspruch des Klägers nicht begründet werden könne, wenn er den relevanten Inhalt der Offenlegung von Geschäftsgeheimnissen nicht klar darlege, und dies sei die Kernfrage in diesem Fall.
Rückblickend auf den Hintergrund des Falles ist Envirodigm ein Beratungsunternehmen. Damals war Apple auf der Suche nach einer geeigneten Eloxierungslösung für zukünftige iPhone-Produkte und beauftragte das Unternehmen mit der professionellen Beratung. Während des Treffens im August 2013 stellte Envirodigm Apple seine proprietäre Formel im Rahmen einer Vertraulichkeitsvereinbarung vor.
In den Klageunterlagen heißt es, dass Apple nach dem Treffen nicht weiter mit Envirodigm zusammengearbeitet habe, sondern die entsprechende Technologie übernommen, verbessert und seit der Veröffentlichung der iPhone-Produkte im Jahr 2015 eingesetzt habe. Envirodigm behauptete außerdem, dass dieser Prozess bei der Produktion nachfolgender Modelle verwendet worden sei.
Der Grund, warum das Gericht zuvor Apple unterstützte, liegt darin, dass die einschlägige Gerichtspraxis in Kalifornien eindeutig vorsieht, dass eine unzureichende Offenlegung oder vage Beschreibung von Geschäftsgeheimnissen nicht die Grundlage für eine Klage wegen Verletzung von Geschäftsgeheimnissen sein kann. Infolgedessen erlitt Envirodigm einen erheblichen Rückschlag bei seinen Ansprüchen auf Geschäftsgeheimnisse.
Bemerkenswert in diesem Fall ist, dass Envirodigm Apple beschuldigte, im Jahr 2015, zeitgleich mit der Einführung des iPhone 6s, mit der Einführung relevanter neuer Prozesse begonnen zu haben. Zu dieser Zeit war das Erscheinungsbild des iPhone 6s dem der vorherigen Generation des iPhone 6 sehr ähnlich, und die iPhone 6-Serie war für Apple ein wichtiger Schritt beim Übergang von einem Glas-Sandwich-Design zu einem Aluminiumgehäuse. Einige Leute glauben, dass Apple möglicherweise den Eloxierungsprozess verbessern muss, um sich an Aluminiummaterialien mit höherer Festigkeit anzupassen, aber die entsprechende Konsultation fand 2013 statt, bevor sich der „Bendgate“-Vorfall ereignete. Jedenfalls spiegelte das erste summarische Urteil des Gerichts zugunsten von Apple auch den offensichtlichen Mangel an Beweisen im Antrag des Klägers wider.
Envirodigm stützte sich in seiner jüngsten Berufung jedoch nicht ausschließlich auf die Behauptung einer Verletzung von Geschäftsgeheimnissen, sondern betonte, dass Apple angeblich gegen die von beiden Parteien unterzeichnete Vertraulichkeitsvereinbarung verstoßen habe. Die Anwälte des Unternehmens sind davon überzeugt, dass selbst dann, wenn der Vorwurf der Verletzung von Geschäftsgeheimnissen nicht bewiesen wird, der Anspruch auf Vertragsbruch dennoch unabhängig bestehen kann und nicht zusammen mit dem Scheitern des ersteren abgewiesen werden sollte.
Envirodigm gab außerdem an, dass Apple tatsächlich zugegeben hat, beim Eloxieren des Aluminium-iPhone-Gehäuses eine Formel mit einem „Verhältnis von organischer Säure zu anorganischer Säure von 2 zu 1“ verwendet zu haben. Das Unternehmen gab an, dass Apple innerhalb von zwei Monaten nach dem Treffen im August 2013 damit begonnen habe, mit diesem Verhältnis zu experimentieren, es schließlich nach 2015 auf den iPhone-Produktionsprozess angewendet und es noch lange Zeit verwendet habe.
Derzeit hängt der weitere Verlauf des Falles davon ab, ob der Berufungsrichter die Ansicht von Envirodigm anerkennt, dass „Ansprüche auf Vertragsverletzung und Ansprüche auf Verletzung von Geschäftsgeheimnissen zwei unabhängige Rechtsfragen sind.“ Apple besteht darauf, dass es keinen wesentlichen Unterschied zwischen den beiden gebe und dass sie an dasselbe summarische Urteil gebunden sein sollten, womit das gesamte Berufungsverfahren beendet sei. Die Debatte zwischen den beiden Parteien über diese zentrale Rechtsfrage wird darüber entscheiden, ob der Fall in die nächste Phase des Verfahrens übergehen kann.
Kommentare