Zusammenfassung:
Die Wähler im US-Bundesstaat Kalifornien haben einen umstrittenen Vorschlag zur Vermögenssteuer für Milliardäre offiziell abgelehnt. Am 9. November Ortszeit bestätigte Associated Press, dass der Vermögenssteuerplan mit der Nummer Proposition 40 nicht angenommen wurde. Der Plan, der ursprünglich darauf abzielte, den reichsten Einwohnern Kaliforniens eine einmalige Vermögenssteuer in Höhe von 5 % aufzuerlegen, um Geld für das Gesundheitssystem zu sammeln, scheiterte letztendlich an der intensiven politischen und wirtschaftlichen Lobbyarbeit.
Proposition 40 wird von SEIU-United Healthcare Workers West, der amerikanischen Gewerkschaft der medizinischen Industrie, gefördert und richtet sich hauptsächlich an wohlhabende Menschen in Kalifornien mit einem persönlichen Nettovermögen von mehr als 1 Milliarde US-Dollar. Dem Entwurf des Vorschlags zufolge wird die Steuer rückwirkend ab dem 1. Januar 2026 für berechtigte Einwohner gelten und eine einmalige Steuer von 5 % auf Aktien, Anleihen, Unternehmensbeteiligungen und andere Vermögenswerte erhoben, nicht nur auf persönliches Einkommen.
Unterstützer schätzen, dass der Plan etwa 100 Milliarden US-Dollar von mehr als 200 kalifornischen Milliardären einbringen könnte. 90 % der Einnahmen werden für Gesundheitsprojekte verwendet, um die Lücke zu schließen, die durch die Kürzungen der medizinischen Mittel durch die Bundesregierung entstanden ist, und die restlichen Mittel werden für Bildung und Nahrungsmittelhilfe verwendet.
Hintergrund des Vorschlags ist, dass die zuvor von US-Präsident Trump unterzeichneten Steuer- und Ausgabengesetze erhebliche Auswirkungen auf die medizinische Finanzierung des Bundes haben werden. Kalifornien prognostiziert, dass eine große Zahl von Einwohnern in Zukunft ihren Anspruch auf Krankenversicherung verlieren könnte und auch einige Krankenhäuser und medizinische Einrichtungen unter finanziellem Druck stehen werden. Befürworter glauben daher, dass die Besteuerung von Einwohnern mit großem Vermögen neue Finanzierungsquellen für die öffentliche Gesundheitsversorgung eröffnen kann, ohne die Belastung für normale Familien zu erhöhen.
Der Plan stieß jedoch von Anfang an auf heftigen Widerstand seitens der kalifornischen Tech-Tycoons und der Geschäftswelt. Gegner glauben, dass die Erhebung einer einmaligen Steuer von 5 % auf das Vermögen von Milliardären dazu führen könnte, dass eine große Zahl wohlhabender Menschen aus Kalifornien wegzieht, was zu einem Rückgang der lokalen Einkommenssteuereinnahmen führt und das Entwicklungsumfeld für Technologieunternehmen und Start-up-Unternehmen beeinträchtigt.
Das Oppositionslager warnte außerdem davor, dass der Vorschlag zwar angeblich nur Milliardäre anspricht, seine Vermögensbewertungs- und Besteuerungsmechanismen jedoch weitreichendere Auswirkungen haben und sogar die Tür für eine Ausweitung des Umfangs der Vermögenssteuern in der Zukunft öffnen könnten. Ähnliche Anzeigen richten sich an Lehrer, Feuerwehrleute, Rentner und Familien aus der Mittelschicht und betonen, dass diese Politik die Ersparnisse und Altersvorsorgevermögen der einfachen Einwohner gefährden könnte.
Die Kontroverse entwickelte sich schnell zu einem großen Kampf zwischen Silicon-Valley-Tycoons und Gewerkschaften der Gesundheitsbranche. Google-Mitbegründer Sergey Brin ist zu einem der wichtigsten Geldgeber des Oppositionslagers geworden und investierte mehr als 100 Millionen US-Dollar in politische Organisationen, die sich gegen die Vermögenssteuer aussprechen. Darunter sind auch Google-Mitbegründer Larry Page, Nvidia-CEO Jensen Huang und andere Führungskräfte von Technologieunternehmen und Risikokapitalgeber, die ebenfalls in den Fokus dieser politischen Kontroverse geraten sind.
Laut Offenlegungsdaten zur Wahlkampffinanzierung in Kalifornien belaufen sich die politischen Ausgaben im Zusammenhang mit Proposition 40 und damit verbundenen Gegenvorschlägen auf mehr als 423 Millionen US-Dollar, wobei mehr als 91 % der Mittel für den Widerstand gegen die Milliardärsvermögenssteuer verwendet werden. Das Oppositionslager sammelte weit mehr Geld als seine Unterstützer, was es zu einem der teuersten Wahlkampfkämpfe in der Geschichte Kaliforniens machte.
Es ist erwähnenswert, dass sich diese Kontroverse nicht nur um Proposition 40 dreht. Das Oppositionslager förderte auch die Propositionen 41 und 42 und versuchte, das Inkrafttreten von Proposition 40 zu verhindern, indem es die Steuervorschriften änderte und die Bedingungen für die Einführung künftiger Vermögenssteuern einschränkte. Befürworter nannten beide Vorschläge ausdrücklich Obstruktionsmaßnahmen und argumentierten, dass sie eigentlich darauf abzielten, Milliardäre vor Vermögenssteuern zu schützen.
Der Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, lehnte Proposition 40 ebenfalls öffentlich ab. Obwohl er ein demokratischer Demokrat ist, glaubt er, dass eine einmalige Vermögenssteuer der langfristigen Finanzstabilität Kaliforniens schaden und vermögende Einwohner und Unternehmen zur Abwanderung veranlassen könnte. Auch die California Teachers Association, Planned Parenthood und andere Organisationen, die traditionell der Demokratischen Partei nahestehen, haben sich gegen den Vorschlag ausgesprochen.
Dies hat zu klaren Spaltungen innerhalb der Demokratischen Partei geführt. Einige Progressive glauben, dass die Besteuerung von Milliardären ein wichtiges Mittel ist, um die Kluft zwischen Arm und Reich zu überwinden und öffentliche Dienstleistungen sicherzustellen. Andere befürchten, dass eine übermäßig aggressive Vermögenssteuer die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit Kaliforniens schwächen und sich letztendlich auf die Beschäftigung und die Steuereinnahmen normaler Einwohner auswirken könnte.
Die endgültigen bekannt gegebenen Abstimmungsergebnisse zeigten, dass etwa 52,8 % der Wähler gegen Vorschlag 40 waren und 47,2 % ihn unterstützten. Trotz stärkerer Unterstützung in Gebieten wie Los Angeles und San Francisco, in denen wohlhabende Privatpersonen und Technologieunternehmen beheimatet sind, hat die Opposition in den meisten Bezirken des Staates immer noch die Macht.
Nachdem der Vorschlag gescheitert war, gaben die Befürworter nicht auf, weiterhin ähnliche Maßnahmen zu fördern. SEIU-United Healthcare Workers West sagte, es plane, die Vermögenssteuer für Milliardäre im Jahr 2028 erneut einzuführen, wenn der kalifornische Gesetzgeber keine alternativen Finanzierungsquellen finden könne. US-Senator Bernie Sanders und der kalifornische Abgeordnete Ro Khanna drängen ebenfalls auf eine Steuergesetzgebung für Milliardäre auf Bundesebene, in der Hoffnung, ähnliche Maßnahmen landesweit auszuweiten.
Die Ergebnisse dieser Abstimmung offenbarten auch einen wichtigen Widerspruch in der Diskussion über Vermögenssteuern in den Vereinigten Staaten: Selbst in Kalifornien, wo die Demokratische Partei einen klaren Vorteil hat und traditionell die Ausweitung der öffentlichen Wohlfahrt unterstützt, sind die Wähler möglicherweise nicht bereit, einen Plan zur direkten Besteuerung des Vermögensbestands zu akzeptieren. Befürworter von Vermögenssteuern betonen Fragen der Finanzierung des öffentlichen Gesundheitswesens und der Einkommensverteilung, während sich Gegner auf Kapitalflüsse, Unternehmensverlagerungen und langfristige fiskalische Risiken konzentrieren.
Für das Silicon Valley bedeutet das Scheitern von Proposition 40, dass eine Steuerreform, die sich direkt auf die Vermögensstruktur von Technologiemagnaten auswirken könnte, vorübergehend zu Ende gegangen ist; Aber die Debatte in den Vereinigten Staaten um die Konzentration des Reichtums, die Finanzierung öffentlicher Dienstleistungen und den politischen Einfluss von Milliardären ist damit offensichtlich noch nicht zu Ende.
Kommentare