Zusammenfassung:
Laut Electrek hat
ein Gericht in Quebec, Kanada, kürzlich entschieden, dass Tesla die Versicherungsgesellschaft eines Modells entschädigen sollte
Berichten zufolge fuhren der Autobesitzer Sacha De Santis und seine Freundin am 5. März 2023 gegen 1 Uhr morgens im Montrealer Stadtteil Ahuntsic-Cartierville. Kurz nach dem Einschalten der Heizung begann dichter Rauch das Auto zu füllen.
Die beiden hielten das Auto an, um ihre Sachen mitzunehmen. Etwa fünf Minuten später stand das Model X in Flammen. Die Polizei von Montreal untersuchte später und kam zu dem Schluss, dass es sich bei dem Brand nicht um ein von Menschen verursachtes Verbrechen handelte.
Bei dem betroffenen Fahrzeug handelte es sich um ein 2020er Model
Nach dem Vorfall zahlte die Versicherungsgesellschaft Intact 161.700 kanadische Dollar an den Autobesitzer und forderte anschließend Schadensersatz von Tesla Canada.
In einem dem Gericht vorgelegten Sachverständigengutachten wurde festgestellt, dass
der Brand von einem elektrischen Fehler auf der Beifahrerseite des Armaturenbretts herrührte, und ein „vorzeitiger Stromausfall“ sei die „höchstwahrscheinliche“ Ursache gewesen.
Intact erwirkte im Juni dieses Jahres ein Versäumnisurteil, weil Tesla nicht an der Gerichtsverhandlung teilnahm, doch Tesla beantragte anschließend die Aufhebung des Urteils. Seine Mitarbeiter argumentierten vor Gericht, dass Autobrände in der Regel durch Missbrauch oder Vandalismus verursacht würden, doch Richter Ian Demers wies den Antrag ab.
In dem Urteil hieß es, Tesla habe nicht „die geringste Ernsthaftigkeit“ der Verteidigung geltend gemacht.
Es hieß, dass sich seine Behauptungen über Zerstörung oder Missbrauch überhaupt nicht auf Daten stützten. Sie legte weder Beweise zur Untermauerung ihrer Behauptungen vor, noch widerlegte sie die Schlussfolgerungen des Gutachtens inhaltlich.
Tesla Canada reagierte nicht auf Medienanfragen nach einem Kommentar, und Intact lehnte eine Stellungnahme mit der Begründung ab, dass die Berufungsfrist noch nicht abgelaufen sei. In diesem Fall hat der Richter den Angeklagten selten direkt wegen seiner oberflächlichen Verteidigung und der Nichterfüllung auch nur der Mindestbeweislast angesprochen.
Kommentare