Endlich landeten die Stiefel auf dem Boden. Nach aufeinanderfolgenden Klagen gegen Google und Meta reichte die US-Regierung schließlich eine Kartellklage gegen den E-Commerce-Riesen Amazon ein. Darauf bereitet sich „Kartell-Zarina“ Lina Khan seit sechs Jahren vor. Am Dienstag, US-amerikanischer Zeit, hat die US-amerikanische Federal Trade Commission (FTC), eine der beiden größten Kartellbehörden in den Vereinigten Staaten, zusammen mit 17 Bundesstaaten offiziell eine Kartellklage gegen den Internetgiganten Amazon eingereicht.
Amazon schlägt hart zurück
Die FTC reichte beim US-Bezirksgericht für den Western District of Washington, wo Amazon seinen Hauptsitz in Seattle hat, eine 172-seitige Beschwerde ein und beschuldigte den E-Commerce-Riesen, seine Marktbeherrschung zu missbrauchen, um Konkurrenten zu unterdrücken.
Bei den 17 Staaten, die zusammen mit der FTC verklagt wurden, handelt es sich hauptsächlich um wirtschaftlich wohlhabende blaue Staaten wie New York, Connecticut, New Jersey, Oregon und Massachusetts. Erwähnenswert ist jedoch, dass es weder den Bundesstaat Washington, in dem Amazon seinen Hauptsitz hat, noch Kalifornien und den District of Columbia gibt, die Amazon zuvor verklagt haben.
Lina Khan, Vorsitzende der FTC, sagte nach der Ankündigung der Klage: „Die Klageunterlagen zeigen, wie Amazon sein Monopol durch eine Reihe von Straf- und Zwangstaktiken illegal aufrechterhält. Mit dieser Klage soll Amazon dazu verpflichtet werden, die Verantwortung für seine Monopolaktivitäten zu übernehmen und sein verlorenes Engagement für freien und fairen Wettbewerb wiederherzustellen.“
Sie sagte auch, dass Amazon sich darauf konzentriere, zu verhindern, dass ein Wettbewerber die gleiche Anzahl an Verbrauchernutzern erhalte. Diese Klage verkörpert die neuesten Konzepte des Wettbewerbsverhaltens auf dem digitalen Markt und enthüllt die Aktivitäten von Amazon, Konkurrenten zu unterdrücken und ihnen Sauerstoff (Nutzer) zu entziehen, was tiefgreifende Auswirkungen auf die Zukunft haben wird (Kartellrecht).
Angesichts der schwerwiegenden Vorwürfe der FTC gab Amazon eine Erklärung ab, in der er sich energisch zur Wehr setzte. David Zapolsky, General Counsel von Amazon, sagte, dass die Klage der FTC offensichtliche Fehler in der Sachlage und in der Rechtsgrundlage enthalte und nur zeige, dass der Regulierungsfokus der Behörde ernsthaft von ihrer Aufgabe, Verbraucher und Marktwettbewerb zu schützen, abgewichen sei.
Lina Khan sagte zuvor, dass der Wettbewerb auf dem Markt wiederhergestellt werde und die Verbraucher von niedrigeren Preisen, besserer Qualität und mehr Auswahl profitieren würden, wenn die Klage gewonnen werde. Als Antwort auf diese Aussage antwortete Zapolsky wie von selbst und sagte, dass, wenn die FTC den Fall gewinne, das Ergebnis nur weniger Wahlmöglichkeiten für Verbraucher, höhere Preise, langsamere Lieferung und weniger Auswahlmöglichkeiten für kleine Unternehmen sein werde. Dies ist genau das Gegenteil der ursprünglichen Absicht des Kartellrechts.
Nach einer Kartellrechtsklage schloss der Aktienkurs von Amazon am Dienstag mit einem Minus von 4 % und vernichtete damit einen Marktwert von mehr als 50 Milliarden US-Dollar. Aber für Amazon, das einen Marktwert von fast 1,3 Billionen US-Dollar hat, ist das nichts. Der Aktienkurs von Amazon blieb am Mittwoch stabil und schloss im Wesentlichen unverändert. Da der Aktienkurs von Amazon in diesem Jahr stetig gestiegen ist, übersteigt das Privatvermögen des Gründers Bezos immer noch 150 Milliarden US-Dollar, selbst wenn das Familienvermögen aufgrund einer Scheidung geteilt wird.
Amerikanischer E-Commerce-Riese
1994 gründete Bezos in Seattle die E-Commerce-Plattform Amazon. Es begann zunächst als Online-Buchhandlung und entwickelte sich später zu einem E-Commerce-Riesen, der alles verkauft. Nach Schätzungen von eMarketer lag der Anteil von Amazon am US-amerikanischen Online-Einzelhandelsmarkt im vergangenen Jahr bei knapp 38 %, während der Marktanteil des zweitplatzierten Walmart nur 6,3 % betrug, also weniger als ein Bruchteil des Marktanteils von Amazon.
In bestimmten Marktsegmenten ist der dominierende Vorteil von Amazon sogar noch größer. Im Online-Buch- und Zeitschriftenmarkt beträgt der Marktanteil von Amazon etwa 80 %. In den Märkten für elektronische Produkte, Spielzeug und anderen Märkten liegt der Marktanteil von Amazon bei über 50 %. Auf diese großen Marktsegmente entfällt mehr als ein Drittel des Online-Einzelhandelsumsatzes in den USA.
Selbst auf der Grundlage des gesamten Online- und Offline-Einzelhandelsmarktes hat Amazon einen Marktanteil von 10,40 % erreicht und liegt damit nur hinter dem von Wal-Mart mit 12,67 %. Laut der aktuellen Wachstumsrate wird Amazon im nächsten Jahr Walmart überholen und den Spitzenplatz beim gesamten Einzelhandelsumsatz in den USA einnehmen.
Der Klage zufolge beträgt der Marktanteil von Amazon an den Online-Drittmarktverkäufen in den USA etwa 55 %. Im Jahr 2021 entfielen 58 % des E-Commerce-Verkehrs in den Vereinigten Staaten auf Amazon. Die kalifornische Regierung gab an, dass Amazon für Drittanbieter, die keine eigenen Kanäle haben, fast die einzige Drittanbieter-Verkaufsplattform ist, auf die sie sich verlassen können.
Die US-Bundesregierung bereitet seit mehreren Jahren eine Klage gegen Amazon vor. Bereits 2019, während der Trump-Administration, begannen die beiden großen Kartellbehörden, die FTC und das Justizministerium, kartellrechtliche Untersuchungen gegen die vier großen Technologiegiganten Amazon, Google, Meta und Apple. Der Druck, den das E-Commerce-Geschäft von Amazon auf Drittanbieter ausübt, steht im Mittelpunkt der Untersuchung.
Ende 2020 reichte die US-Regierung Kartellklagen gegen die beiden Giganten Google und Meta ein und stellte klare Forderungen nach einer Abspaltung der beiden großen Social-Assets von Meta, WhatsApp und Instagram. Nach dem Amtsantritt der Biden-Regierung trieb sie diese beiden Klagen weiter voran und aktualisierte und ergänzte den Inhalt der Klagen.
Bevor die Bundesregierung Amazon verklagte, hatten bereits zwei US-Bundesstaaten und Bezirksregierungen Kartellklagen gegen den E-Commerce-Riesen eingereicht. Im Mai 2021 und September 2022 reichten die Regierung des District of Columbia und die Regierung von Kalifornien bei ihren jeweiligen Obersten Gerichten Kartellklagen gegen Amazon ein und warfen dem E-Commerce-Riesen vor, seine marktbeherrschende Stellung zu missbrauchen, gegen das kalifornische Marktwettbewerbsrecht zu verstoßen, unlautere Mittel zur Unterdrückung von Drittverkäufern einzusetzen, den Wettbewerb auf dem Markt zu behindern und die Online-Preise zu erhöhen. Von den beiden Klagen wurde die Klage der Regierung des District of Columbia von einem Bezirksrichter abgewiesen, während die Klage der Regierung von Kalifornien noch anhängig ist.
Kleine Verkäufer haben keine Wahl
Was genau wirft die FTC Amazon vor? In der Klageschrift heißt es: „Amazon ist ein Unternehmen, das einen unverhältnismäßig großen Anteil des Online-Einzelhandels kontrolliert. Amazon nutzt seine Monopolmacht, um sich selbst zu nützen und seinen Kunden zu schaden. Dazu gehören Dutzende Millionen amerikanischer Familien, die regelmäßig auf seiner Plattform konsumieren, sowie Hunderttausende kleine Unternehmen, die auf die Amazon-Plattform angewiesen sind, um Kunden zu gewinnen.“
Zu den in den Klageunterlagen aufgeführten monopolistischen Verhaltensweisen gehören: Amazon verlangt von Plattformverkäufern, die Logistikdienste von Amazon zu nutzen, um Prime und andere Vorteile zu genießen, und räumt Empfehlungen an Verbraucher Vorrang ein. Dieser Vorgang schadet auch dem Wettbewerb auf dem Markt. Darüber hinaus empfiehlt Amazon bei Suchanfragen auch bevorzugt eigene Produkte gegenüber Produkten von Drittanbietern, was das Einkaufserlebnis des Nutzers verringert.
Außerdem zwingt Amazon Verkäufer dazu, auf seiner eigenen Plattform im gesamten Netzwerk zum niedrigsten Preis zu verkaufen, und erlaubt Verkäufern nicht, die Preise auf anderen E-Commerce-Plattformen zu senken, was es den Konkurrenten von Amazon unmöglich macht, fair mit Amazon zu konkurrieren. Dieser Vorgang war zuvor Gegenstand einer Kartellrechtsklage der kalifornischen Regierung.
Die FTC erklärte, dass Drittverkäufer aufgrund der Dominanz von Amazon im E-Commerce-Bereich keine andere Wahl hätten, als die Bedingungen von Amazon zu akzeptieren, was die Kosten der Verkäufer in die Höhe treibe, die von den Verbrauchern gezahlten Preise künstlich in die Höhe treibe und das Einkaufserlebnis schmälere.
Die FTC forderte das Gericht auf, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, um Amazon zu verbieten, sich an „illegalen Geschäften“ zu beteiligen und das Geschäft von Amazon zu verändern. Obwohl sie nicht ausdrücklich die Trennung von WhatsApp und Instagram forderte, wie sie Meta verklagt hatte, empfahl die FTC dem Richter in der Klage auch, „strukturelle Anpassungen“ an Amazon vorzunehmen, was der Rechtskodex für die Zerschlagung des Geschäfts ist.
Lina Khan erklärte, dass sich die Klage derzeit auf die Feststellung der Haftung konzentriere, die Möglichkeit einer Zerschlagung von Amazon jedoch nicht ausschließe. Die FTC ist daran interessiert, jede Lösung zu verfolgen, die Amazon wirksam daran hindern kann, den Wettbewerb zu unterdrücken.
Es ist erwähnenswert, dass Lina Khan auch sagte, dass die FTC möglicherweise auch Namen auflistet und diese Führungskräfte in die Klage einbezieht, wenn genügend Beweise dafür vorliegen, dass Amazon-Führungskräfte für das illegale Verhalten von Amazon zur Verantwortung gezogen werden müssen. „Wir möchten sicherstellen, dass die Strafverfolgung gegen die richtige Person eingeleitet wird, und wir werden nicht zögern, wenn wir der Meinung sind, dass eine Berechtigung vorliegt.“
Sechs Jahre Entwicklungszeit
Für Lina Khan selbst hat die Klage gegen Amazon eine wichtigere Bedeutung. Dies ist ein Meilenstein auf ihrem eigenen Forschungsweg zum Kartellrecht und ein wichtiger Schritt bei der Umsetzung ihrer kartellrechtlichen Ideen in die Praxis. Reena Khan plant dies seit sechs Jahren. Berühmt wurde sie zunächst durch ihre Kartellrechtsrecherchen bei Amazon.
Im Jahr 2017 gab Amazon 13,7 Milliarden US-Dollar für die Übernahme von Whole Foods aus, einer Offline-Supermarktkette für hochwertige Bio-Frischelebensmittel, und erweiterte damit offiziell sein E-Commerce-Territorium von Online auf Offline. Da Amazon zuvor kein Offline-Einzelhandelsgeschäft hatte, wurde diese horizontale Expansionsakquisition von den Kartellbehörden nicht abgelehnt.
Im selben Jahr, in dem Amazon Whole Foods Market übernahm, veröffentlichte Lina Khan, eine 27-jährige Doktorandin an der Yale University, ein Kartellpapier „Amazon’s Antitrust Paradox“ (Amazons Antitrust Paradox), in dem sie nicht nur das monopolistische Verhalten von Amazon deutlich kritisierte, sondern auch direkt die kartellrechtlichen Regulierungsstandards in Frage stellte, die die US-Regulierung seit Jahrzehnten dominierten.
Lina Khan glaubt, dass die traditionellen Kartellrechtsstandards der Chicago School für die aktuelle Internetplattform nicht mehr geeignet sind. Sie analysierte das Geschäfts- und Wettbewerbsmodell von Amazon und wies darauf hin, dass Amazon den Verbrauchern zwar durch Preissenkungen vorübergehend den Genuss niedriger Preise ermöglicht, seine Plattform jedoch weiterhin seinen Monopolvorteil stärkt, was den Wettbewerb auf dem Markt tatsächlich verringert und den langfristigen Interessen der Verbraucher nicht förderlich ist.
Sie veröffentlichte nicht nur Artikel, sondern schrieb auch eine Kolumne in der New York Times, in der sie sich gegen die Übernahme von Whole Foods durch Amazon aussprach. Sie kritisierte die regulatorische Entscheidung der FTC, die Übernahme von Whole Foods Market durch Amazon zu genehmigen, als zu naiv und erlaube Amazon, seine Monopolmacht in den Bereichen E-Commerce und Logistik weiter auszubauen.
Lina Khan, eine damals noch unbekannte junge Wissenschaftlerin, wurde durch diese Arbeit berühmt und wurde zu einer Vertreterin der „New Brandes School“ auf dem Gebiet des Kartellrechts. Sie selbst erregte auch die Aufmerksamkeit progressiver linker Politiker wie der demokratischen Senatorin Elizabeth Warren und ebnete den Weg für ihren späteren Einstieg in die Politik.
Kartellfalken kommen an die Macht
Seit seinem Amtsantritt hat Biden nacheinander Falken in mächtige Kartellpositionen berufen. Im Jahr 2021 erhielt die erst 31-jährige Lina Khan die wichtigste Nominierung und wurde Vorsitzende der Kartellbehörde FTC und damit die jüngste Vorsitzende in der Geschichte der FTC. Ihr Kollege an der Columbia University, Xiu Ming Wu, fungierte als Sonderassistent des Präsidenten für Marktwettbewerb beim U.S. National Economic Council. Der US-amerikanische Kartellrechtsanwalt Jonathan Kanter war außerdem Leiter der Kartellabteilung des Justizministeriums.
Die drei mächtigsten Kartellpositionen liegen nun in den Händen restriktiver Akademiker. Es ist erwähnenswert, dass die Republikaner im Senat keinen Widerstand gegen die Amtseinführung von Lina Khan und Kanter leisteten und die Bestätigungsstimmen des Senats für beide 69:28 betrugen (Wu Xiumings Ernennung erfordert keine Bestätigung durch den Senat). Offensichtlich ist die Stärkung der Aufsicht über Internetgiganten und die Eindämmung ihres immer größer werdenden wirtschaftlichen und sozialen Einflusses in den letzten Jahren zum Konsens in amerikanischen politischen Kreisen geworden.
Nachdem Lina Khan FTC-Vorsitzende geworden war, schlugen die beiden Giganten Amazon und Facebook sogar öffentlich vor, dass sie aufgrund der langjährigen Kritik von Lina Khan an ihnen nicht in der Lage sei, das Gesetz unparteiisch und unvoreingenommen durchzusetzen, und sich aktiv aus Kartelluntersuchungen gegen Amazon und Facebook zurückziehen solle. Natürlich nahm Reena Khan die Bitte nicht an.
In den letzten zweieinhalb Jahren leitete Lina Khan die FTC bei der Einleitung einer Reihe von Kartellklagen: Sie drängte weiterhin auf die Abspaltung von Meta, verklagte Nvidia, um die Übernahme von Arm erfolgreich zu blockieren, verklagte Microsoft, um die Übernahme von Activision Blizzard zu blockieren, und verklagte Meta, um die Übernahme des Metaverse-Startups Within zu blockieren.
Obwohl die beiden letztgenannten Klagen mit einer Niederlage der FTC endeten, tat dies dem Kampfgeist von Lina Khan keinen Abbruch. Stattdessen veranlasste es sie, aktiver neue Klagen gegen Technologiegiganten einzureichen. Da die FTC über keine administrative Durchsetzungsbefugnis verfügt, muss sie gerichtliche Maßnahmen ergreifen, um größere regulatorische Anpassungen voranzutreiben. Was Lina Khan wirklich tun möchte, ist, durch eine Klage nach der anderen auf die Neugesetzgebung der Kartellgesetze in den Vereinigten Staaten zu drängen.
Im April letzten Jahres brachte sie klar ihre Idee zum Ausdruck, „Rechtsstreitigkeiten zu nutzen, um Gesetze durchzusetzen“. „Wenn die FTC glaubt, dass (eine bestimmte Transaktion) kartellrechtlich verdächtig ist und bestehende Kartellgesetze möglicherweise nicht anwendbar sind, dann sollte sie durch einen Rechtsstreit gefördert werden, da dies eine große Hilfe sein wird. Selbst wenn die Klage verloren geht, kann dies ein klares Signal an die gesetzgebende Körperschaft senden und sie dazu drängen, die Kartellgesetze zu aktualisieren, um sie an den aktuellen Stand der Internetwirtschaft anzupassen. Ich bin offensichtlich nicht der Typ Mensch, der denkt, dass der Gewinn einer Klage als Erfolg angesehen wird.“
Neue Brandeis-Schule
Während amerikanische Kartellfalken in den letzten Jahren die volle Macht übernommen und sukzessive Internetgiganten verklagt haben, hat sich das Konzept der Kartellaufsicht in den Vereinigten Staaten in den letzten Jahren geändert. Die Ära des Neoliberalismus und der Chicagoer Schule, die in den 1960er und 1970er Jahren vorherrschend wurde, geht zu Ende. Die Stärkung der Intensität und des Umfangs der staatlichen Aufsicht sowie die Eindämmung der Größe und des Einflusses von Unternehmensgiganten sind zum allgemeinen Konsens für die künftige Kartellaufsicht in den Vereinigten Staaten geworden. Sogar Republikaner mit kleinen Regierungen wollen die übermächtigen Internetkonzerne im Zaum halten.
In dem vom US-Repräsentantenhaus im Jahr 2020 veröffentlichten Untersuchungsbericht zum Internet-Kartellrecht wurden eindeutig Änderungen der US-Kartellgesetze gefordert. Zuvor bestand der grundlegende Beurteilungsmaßstab der US-Kartellgesetze darin, sich auf die Verbraucher zu konzentrieren, d. h. darauf, ob das Monopol die wirtschaftlichen Interessen der Verbraucher beeinträchtigte. Der Untersuchungsbericht des US-Repräsentantenhauses empfahl dem Kongress, die Kartellgesetze neu zu formulieren, um sie an die neuen Veränderungen im Internetzeitalter anzupassen, und den Monopolbeurteilungsstandard zu ändern, um sich auf den Branchenwettbewerb zu konzentrieren, d. h. darauf, ob das Monopol die Innovation anderer Wettbewerber in der Branche beeinflusst.
Technologieunternehmen sind heute zu derselben Monopolmacht geworden wie zu Zeiten der Ölbarone und Eisenbahnbarone. In gewisser Weise können die heutigen Unternehmen Apple, Google, Amazon und Facebook mit mehreren großen Familien vor einem Jahrhundert verglichen werden: Rockefeller (Öl-Tycoon), Morgan (Finanz-Tycoon), Vanderbilt (Transport-Tycoon), Carnegie (Stahl-Tycoon), die alle ebenfalls eine unerschütterliche Dominanz in ihren jeweiligen Branchen innehaben. Im Vergleich zu den Monopolgiganten der traditionellen Industrie, die Ressourcen und Produktionskapazitäten beanspruchen, dominieren die Giganten im Internetzeitalter jedoch Daten und Algorithmen. Wer die Nutzerdaten kontrolliert, kontrolliert den Markt.
Die heutigen Benutzerdaten haben einen größeren Wert als frühere nicht nachhaltige physische Vermögenswerte. Darüber hinaus sind Daten nachhaltig. Benutzer werden bei der Verwendung von Produkten weiterhin neue Daten generieren. Große Datenmengen fördern weiterhin die Verbesserung von Algorithmen und bauen die dominanten Vorteile der Giganten weiter aus. Auch Apple, Google, Amazon und Facebook sind Giganten im Bereich KI. Sie kontrollieren den Netzwerkzugriff der Nutzer und kontrollieren nahezu alle Daten zu sozialen Kontakten, Einkäufen, Interessen und Hobbys der Nutzer.
Was heute in den Vereinigten Staaten auf dem Vormarsch ist, ist die „neo-brandeisianische“ Schule, die Gleichheit betont. Lous Brandeis ist der erste jüdische Richter am Obersten Gerichtshof der USA und der früheste Befürworter und Leitfigur der Kartellgesetzgebung in den Vereinigten Staaten. Weil er kostenlose öffentliche Wohlfahrtsdienste anbietet, sich für die Anhebung des Mindestlohns, die Begrenzung der Höchstarbeitszeit und die Eindämmung des Monopols der Konzernriesen einsetzt, wird Brandeis auch „Anwalt des Volkes und Richter der Gesellschaft“ genannt.
Die New Brandis School ist der Ansicht, dass das neoliberale Kartellrecht nicht mehr für das Zeitalter der digitalen Wirtschaft der Technologiegiganten geeignet ist. Internetgiganten bieten in der Regel kostenlose Dienste an. Ihre Geschäftsmodelle können nicht an herkömmlichen Regulierungsmodellen gemessen werden, und die Regulierungsbehörden haben die von Internetgiganten verursachten Benutzerdatenprobleme nicht vollständig berücksichtigt. Diese Wissenschaftler glauben, dass das US-amerikanische Kartellregulierungssystem systematisch und tiefgreifend umstrukturiert werden sollte, so wie es Brandeis vor mehr als hundert Jahren getan hat.