Der schwedische Premierminister Ulf Kristersson löste Kontroversen aus, als er enthüllte, dass er als Regierungschef häufig einen Chatbot mit künstlicher Intelligenz konsultiert hatte. Kristersson sagte gegenüber der schwedischen Wirtschaftszeitung Dagens industri, dass er Tools wie ChatGPT und die französische Plattform LeChat nutzt, um verschiedene Perspektiven zu erkunden und über unterschiedliche Antworten auf politische Themen nachzudenken.
„Ich selbst nutze ihn oft. Schon allein, um die Meinung anderer Leute einzuholen. Was haben andere Leute getan? Sollten wir genau das Gegenteil denken? Fragen wie diese“, sagte Christersen, Vorsitzender der Mitte-Rechts-Allianz, der den Chatbot als digitalen Resonanzboden für politische Reflexion und internationalen Vergleich bezeichnete.
Die Offenheit des Premierministers löste scharfe Kritik aus dem gesamten politischen Spektrum aus. Die Redaktion von Aftonbladet, einer großen überregionalen Zeitung, warf Christerson vor, er sei vom Hype um künstliche Intelligenz, der von riesigen ausländischen Technologieunternehmen gefördert wird, blind geworden. Sie warnten, dass die Abhängigkeit von solchen Plattformen die schwedische Politik externen wirtschaftlichen und geopolitischen Einflüssen aussetzen könnte.
Als Reaktion darauf stellte Christersons Sprecher Tom Samuelsson klar, dass sie niemals sensible oder vertrauliche Informationen mit den Tools der künstlichen Intelligenz weitergegeben hätten. „Natürlich handelte es sich bei dem, was letztendlich weitergegeben wurde, nicht um sicherheitsrelevante Informationen. Es handelte sich eher um eine Annäherung an die Situation“, sagte er.
Dennoch argumentieren Kritiker, dass selbst routinemäßige politische Diskussionen wertvolle Einblicke in die Denkweise der Regierung liefern können, wenn die Daten nicht ordnungsgemäß gehandhabt werden, insbesondere da die meisten KI-Plattformen von Unternehmen außerhalb Schwedens betrieben werden.
Virginia Dignum, eine bekannte Forscherin für künstliche Intelligenz und Professorin an der Universität Umea, hat die Weisheit in Frage gestellt, sich bei Entscheidungen auf hoher Ebene auf künstliche Intelligenz zu verlassen. Sie warnte davor, dass der gewohnheitsmäßige Einsatz von KI zu einem falschen Vertrauensgefühl führen könnte.
Sie sagte gegenüber den Daily News: „Je mehr es auf KI angewiesen ist, um einfache Dinge zu handhaben, desto größer ist das Risiko, dass das System zu selbstsicher wird. Das ist ein gefährlicher Trend. Wir müssen Garantien für die Zuverlässigkeit fordern. Wir haben nicht für ChatGPT gestimmt.“
Jakob Ohlsson, ein KI-Berater und Enthusiast, hält den Ansatz des Premierministers für unausgereift. Er kritisierte Christerson dafür, dass er politische Überlegungen einem System anvertraue, das er nicht verstand, das von einem Unternehmen betrieben wurde, über das er keine Kontrolle hatte und dessen Server in einem Land gehostet wurden, in dem er seine politische Zukunft nicht garantieren konnte. Olson warnte, dass selbst scheinbar harmlose Untersuchungen den Gegnern genügend Informationen liefern könnten, um Rückschlüsse auf die Strategie der Regierung zu ziehen.
Aftonbladet-Kolumnistin Sigourney Krantz stellte auch Christersons Urteil in Frage und argumentierte, dass er vertrauenswürdige menschliche Berater durch undurchsichtige digitale Tools ersetzte. Sie wies darauf hin, dass Chatbots Antworten oft auf die Erwartungen des Benutzers zuschneiden, anstatt objektive Erkenntnisse zu liefern, und sagte, dass die Korrektur von durch KI verursachten Fehlern zeitaufwändiger sein kann, als bei Null anzufangen. Kranz warnte, dass die Abhängigkeit des Premierministers von diesen Instrumenten reale und sicherheitsrelevante Risiken mit sich bringen könnte.
Nicht alle Antworten waren negativ. Einige Medien, darunter die Daily Industry News, veröffentlichten Leitartikel, in denen sie ihre vorsichtige Unterstützung zum Ausdruck brachten. Sie glauben, dass die Durchführung praktischer Experimente mit künstlicher Intelligenz den Politikern helfen kann, ihre Stärken und Grenzen besser zu verstehen.
Ein Autor kommentierte: „Es ist gut, dass unsere Politiker neugierig auf neue Technologien sind und eine zukunftsorientierte Perspektive haben ... Wenn ein Politiker die Technologie selbst nutzt, kann er sie besser verstehen als jemand, der nur theoretische Kenntnisse hat.“ Doch auch unter Befürwortern herrscht Einigkeit darüber, dass die Ergebnisse der künstlichen Intelligenz weder unkritisch akzeptiert noch als absolute Wahrheit angesehen werden können.