Während der Prozess zu Musks Klage gegen OpenAI näher rückt, unternehmen beide Seiten weiterhin Schritte und der Krieg eskaliert weiter. Am 6. April startete OpenAI eine neue Strategie, indem es offiziell eine Anfrage an die Generalstaatsanwälte von Kalifornien und Delaware richtete und die Regulierungsbehörden aufforderte, das Verhalten von Musk und seinen Partnern zu untersuchen, und behauptete, Musk habe sich an unangemessenem und wettbewerbswidrigem Verhalten beteiligt.

Der vollständige Text des Briefes, den Jason Kwon, Chief Strategy Officer von OpenAI, an den kalifornischen Generalstaatsanwalt Rob Bonta und die Generalstaatsanwältin von Delaware Kathy Jennings geschickt hat, wurde von den Medien veröffentlicht.

In dem Brief betonte Jason Quan ausdrücklich die SMS-Aufzeichnungen zwischen Musk und Zuckerberg, die vor mehr als zehn Tagen von den Medien aufgedeckt wurden. Offengelegte Textnachrichten zeigen, dass Zuckerberg am Abend des 3. Februar 2025 eine Textnachricht an Musk schickte, in der er sagte, dass das von ihm tatsächlich geleitete DOGE-Büro Fortschritte mache und dass sein Team bereit sei, Inhalte zu löschen, die persönliche Informationen preisgeben oder DOGE-Mitarbeiter bedrohen. Er fragte auch, ob er bei irgendetwas Hilfe brauchte.

Eine halbe Stunde später antwortete Musk mit einem Herz-Emoji auf die Nachricht und sagte: „Möchten Sie mit mir und einigen anderen für das IP von OpenAI bieten?“ Zuckerberg antwortete sofort: „Möchten Sie persönlich chatten?“ Musk gefiel die Nachricht und er sagte: „Lass uns morgen früh einen Anruf tätigen.“

Obwohl sich weder Musk noch Zuckerberg zu dieser Enthüllung äußerten, wissen die Menschen nicht, ob das Telefonat zwischen den beiden eröffnet wurde und welche weiteren Fortschritte bei dieser beabsichtigten Zusammenarbeit erzielt werden. Aber Jason Quan glaubt, dass dies zeigt, dass Musk nicht möchte, dass OpenAI eine gemeinnützige Organisation bleibt, wie er behauptet, sondern lediglich die Kontrolle über das Unternehmen übernehmen will.

Jason Quan schrieb in dem Brief: „Musk hat wiederholt versucht, die Kontrolle über die gemeinnützige Organisation zum persönlichen Vorteil zu übernehmen, was ihm jedoch nicht gelang. Zu diesen Maßnahmen gehört der Versuch, die Organisation mit seiner eigenen Firma Tesla zu fusionieren, ein Übernahmeangebot für die Vermögenswerte der Organisation zu unterbreiten und mit Rechtsstreitigkeiten zu versuchen, die Rekapitalisierung von OpenAI zu verhindern.“

Jason Kwon betonte nicht nur die „Absprache“ zwischen Musk und Zuckerberg, sondern zitierte auch einen sensationellen Bericht im „The New Yorker“, wonach Musk Ermittler damit beauftragt habe, Informationen über Altman zu sammeln. Dazu gehörten die Verfolgung seiner Flugroute und der Partys, an denen er teilnahm, die Befragung mutmaßlicher Sexarbeiterinnen, die Altman angeheuert hatte, und die Verfolgung von Gerüchten, dass Altman Minderjährige sexuell verfolgt habe.

Der Brief erwähnt auch den Skandal um die Generierung pornografischer Bilder durch Musks KI-Firma Grok und stellt einen Zusammenhang mit der aktuellen Klage her. Jason Quan sagte, wenn Musks rechtliche Schritte erfolgreich seien, würde dies der künstlichen Intelligenzplattform Grok seiner xAI zugute kommen; Gegen Grok wird weltweit ermittelt, weil er ohne deren Zustimmung pornografische Deepfakes von Frauen (einschließlich Kindern) erstellt hat. Der Schritt soll angeblich dazu dienen, die Benutzeraktivität vor dem bevorstehenden Börsengang zu erhöhen.

Wie erwartet sprach Jason Quan in dem Brief über seine Gefühle. Jason Quan erklärte in dem Brief, dass Musks Verhalten die Bemühungen von OpenAI, AGI zu erreichen, behindern könnte. Die langjährige Vision von OpenAI besteht darin, AGI zu verwirklichen und sicherzustellen, dass AGI der gesamten Menschheit zugute kommt.

Ein Sprecher des kalifornischen Generalstaatsanwalts Bonta sagte, sein Büro prüfe den Brief. Ein Vertreter des Generalstaatsanwalts von Delaware, Jennings, antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. Auch Musk und Jared Birchall, der Leiter seines Family Offices, antworteten nicht.

Ebenfalls am 6. April wurde Chris Lehane, Chief Global Affairs Officer von OpenAI, von CNBC interviewt. Lehani betonte in dem Interview weiterhin die von Zuckerberg angestrebte Kooperation zwischen Musk und OpenAI, die in den bisherigen Textnachrichten offengelegt wurde. Er glaubt, dass Musk und Zuckerberg „äußerst kontroverse Maßnahmen und Methoden ergriffen haben, die absolut einer Untersuchung wert sind“ und fragte, warum „zwei der vier reichsten und mächtigsten Menschen der Welt“ versuchen würden, eine gemeinnützige Organisation am Vorankommen zu hindern.

Es ist nicht schwer zu erkennen, dass sowohl der offengelegte offene Brief als auch die von OpenAI in einem Interview am selben Tag vorgebrachte Beschwerde Teil der öffentlichen Meinungsoffensive von OpenAI sind: Durch die Darstellung der dunklen Geschichte von Musks Unternehmen und Musks früherer Absicht, OpenAI zu erwerben, wird Musks Klage als Akt der Suche nach persönlichem Gewinn dargestellt.

Am 8. April reichte Musk, der nicht auf den offenen Brief antwortete, ein neues Gerichtsdokument ein, das die Klage deutlich revidierte. Zu den bedeutendsten Änderungen gehört die Anforderung, dass etwaige Schadensersatzansprüche an Wohltätigkeitsorganisationen des Unternehmens und nicht an ihn selbst gezahlt werden müssen. Man kann sagen, dass dieser Schritt die zeitgemäßeste Reaktion auf die „ethische Offensive“ von OpenAI ist.

Darüber hinaus erfordert die Änderung auch die Entfernung von OpenAI-CEO Altman aus dem gemeinnützigen Vorstand des Unternehmens und erhöht die Forderung gegen OpenAI und seinen Partner und Investor Microsoft von zuvor 134 Milliarden US-Dollar auf 150 Milliarden US-Dollar.

Musks Anwalt Marc Toberoff sagte, Musk habe die Klage dahingehend geändert, dass er „keinen Penny für sich selbst“ suche. Er behauptete auch, Musk habe lediglich „das Gericht aufgefordert, alles zurückzugeben, was einer öffentlichen Wohltätigkeitsorganisation entnommen wurde, und sicherzustellen, dass die Verantwortlichen nie wieder die Gelegenheit dazu haben“. Und dass „die PR-Meister von OpneAI“ die Fakten verzerrten.

In Bezug auf den vorherigen Brief, den OpenAI an die Generalstaatsanwälte der beiden Staaten geschickt hatte, glaubte Toberov, dass es sich bei dem Brief um einen „verzweifelten Schachzug zur Ablenkung“ handele, und glaubte, dass „der Richter und die Jury in diesem Fall ein faires Urteil fällen werden“.

In den heutigen USA kann man sagen, dass der Ruf der beiden Technologiegiganten Altman und Musk ungefähr gleich ist. Musks Worte und Taten, nachdem er Trump und seine rechte Agenda unterstützt hatte, waren umstritten, und Musk wurde von der Öffentlichkeit als „Lügner“ bezeichnet.

Am 6. April veröffentlichte „The New Yorker“ einen ausführlichen Bericht mit dem Titel „Sam Ultraman mag die Zukunft der Menschheit kontrollieren, aber kann man ihm vertrauen?“ Die Fertigstellung dieses 20.000 Wörter umfassenden Untersuchungsberichts dauerte 18 Monate und enthüllte zum ersten Mal ein 70-seitiges Memo, das von OpenAI-Mitbegründer Ilya Sutskever während der Unternehmensstreitigkeiten im Jahr 2023 zusammengestellt wurde, sowie mehr als 200 Seiten privater Notizen, die der CEO von Anthropic, Dario Amodei, viele Jahre lang aufbewahrt hatte.

Durch Interviews mit mehr als 100 Insidern und die Zusammenstellung der oben genannten internen Materialien skizziert „The New Yorker“ eine „gewohnheitsmäßige Lüge“, „extrem unehrliche“ und „manipulative Persönlichkeit“ Ultraman, die sich stark von dem Bild des KI-Retters unterscheidet, das OpenAI zu schaffen versucht.

Da die Untersuchung dieses Berichts sehr fundiert und detailliert ist, stimmen die Internetnutzer im Allgemeinen der Schlussfolgerung des Artikels zu. Viele Internetnutzer glauben jedoch, dass Ultraman nicht der einzige Bösewicht ist, und kommentieren, dass „alle Leute, die an KI arbeiten, nicht vertrauenswürdig sind“ und „Musk ähnliche Berichte braucht.“ Man kann sagen, dass die Menschen anlässlich des „Mortal Kombat“ zwischen den beiden großen Technologiegiganten geglaubt haben, dass einer von ihnen aufrichtig darüber besorgt ist, wie KI der Menschheit zugute kommen kann.

Diese „Silicon-Valley-Klage des Jahrhunderts“ wird am 27. April verhandelt. Die Eskalation der Kämpfe zwischen den beiden Seiten scheint die Möglichkeit einer außergerichtlichen Einigung unwahrscheinlicher zu machen. Im Januar dieses Jahres lehnte ein kalifornischer Richter den Antrag von OpenAI auf ein zusammenfassendes Urteil ab und stellte fest, dass Musk als Hauptspender von OpenAI rechtliche Wirkung auf die mit seiner Spende verbundene Bedingung „verbleib gemeinnützig und Open Source“ habe, auch wenn kein schriftlicher Vertrag vorliege. Daher wird allgemein davon ausgegangen, dass Musk die Klage möglicherweise teilweise gewinnt, die von ihm vorgeschlagene himmelhohe Entschädigung jedoch nicht erhalten kann.

Für OpenAI, das einen Börsengang anstrebt, könnte die Entschädigung für den Verlust der Klage erschwinglich sein. Wenn das Gericht jedoch anordnet, die gewinnorientierte Umstrukturierung abzubrechen, zu seiner Gemeinwohlposition zurückzukehren und sich fest an Microsoft zu binden, könnte dies enorme Auswirkungen auf den Börsengangsprozess haben.