Die KI-Branche ist in den letzten zwei Jahren rasant gewachsen und es sind zahlreiche kreative KI-Produkte entstanden, darunter textbasierte KI-Bilder, bildbasierte KI-Texte und andere Arten. Benutzer müssen nur einige Eingabeaufforderungswörter eingeben, und das große KI-Modell kann entsprechende Texte, Bilder, Codes und andere Inhalte erstellen.Sind KI-generierte Inhalte urheberrechtlich geschützt? Wem gehören die entsprechenden Rechte? Kann ich KI-generierte Inhalte im Internet frei nutzen? Dieses Problem hat schon immer alle beunruhigt.
Kürzlich schloss das Pekinger Internetgericht einen Fall ab, in dem es um Streitigkeiten zwischen Li und Liu über die Verletzung von Urheberrechten und Rechten zur Verbreitung von Informationsnetzwerken ging.Es verdeutlicht die „Arbeits“-Attribute von mithilfe künstlicher Intelligenz erzeugten Bildern und die „Ersteller“-Identität des Nutzers.
Berichten zufolge nutzte der Kläger die Open-Source-Software StableDiffusion, um durch die Eingabe von Aufforderungsworten die in den Fall involvierten Bilder zu generieren und diese anschließend auf der Plattform Xiaohongshu zu veröffentlichen. Der Angeklagte veröffentlichte einen Artikel über Baijiahao und die darin enthaltenen Bilder wurden verwendet.
Der Kläger war der Ansicht, dass der Beklagte die in dem Fall involvierten Bilder ohne Erlaubnis verwendet und das Signaturwasserzeichen des Klägers auf der Xiaohongshu-Plattform abgeschnitten hatte, was dazu führte, dass relevante Benutzer fälschlicherweise glaubten, der Beklagte sei der Autor des Werks. Dies verletzte das Recht des Klägers auf Unterschrift und Informationsnetzwerkverbreitung erheblich und forderte von dem Beklagten eine öffentliche Entschuldigung und einen Ersatz des wirtschaftlichen Schadens.
Die Beklagte argumentierte, es sei nicht sicher, ob der Kläger die Rechte an den in dem Fall in Rede stehenden Bildern habe. Der Hauptinhalt des von der Beklagten veröffentlichten Artikels bestand aus Originalgedichten, nicht aus den in dem Fall involvierten Bildern, und er hatte keinen kommerziellen Nutzen und keine Verletzungsabsicht.
Nach der Verhandlung entschied das Gericht, dass die in dem Fall in Rede stehenden Bilder der Definition eines Werkes entsprächen und zu diesem Werk gehörten
Dem Aussehen der in den Fall involvierten Bilder nach zu urteilen, unterscheiden sie sich nicht von den Fotos und Gemälden, die die Leute normalerweise sehen. Sie gehören offensichtlich zum Bereich der Kunst und haben bestimmte Ausdrucksformen. Die in dem Fall involvierten Bilder wurden vom Kläger mithilfe generativer künstlicher Intelligenztechnologie erstellt. Vom Zeitpunkt der Konzeption der in den Fall einbezogenen Bilder durch den Kläger bis zur endgültigen Auswahl der in den Fall involvierten Bilder hat der Kläger eine gewisse Menge intellektueller Investitionen getätigt, wie z. B. die Gestaltung der Darstellung von Charakteren, die Auswahl von Aufforderungswörtern, die Anordnung der Reihenfolge von Aufforderungswörtern, die Festlegung relevanter Parameter, die Auswahl, welches Bild den Erwartungen entspricht usw. Die in den Fall einbezogenen Bilder spiegeln die intellektuelle Investition des Klägers wider, sodass die in den Fall einbezogenen Bilder den Anforderungen an „intellektuelle Errungenschaften“ entsprechen.
Den in den Fall einbezogenen Bildern zufolge weisen sie erkennbare Unterschiede zu früheren Arbeiten auf.
Nach dem Erstellungsprozess der in dem Fall involvierten Bilder zu urteilen, entwarf der Kläger die Bildelemente wie Charaktere und deren Präsentation durch prompte Worte und legte das Layout und die Zusammensetzung des Bildes durch Parameter fest, die die Entscheidungen und Arrangements des Klägers widerspiegelten.
Nachdem der Kläger andererseits das erste Bild durch Eingabe von Aufforderungswörtern und Einstellung relevanter Parameter erhalten hatte, fügte er weiterhin Aufforderungswörter hinzu, änderte Parameter, passte sie kontinuierlich an und modifizierte sie und erhielt schließlich das Bild, um das es in dem Fall ging. Dieser Anpassungs- und Änderungsprozess spiegelte die ästhetische Wahl und das persönliche Urteil des Klägers wider.In Ermangelung gegenteiliger Beweise kann der Schluss gezogen werden, dass die in dem Fall in Rede stehenden Bilder vom Kläger unabhängig vervollständigt wurden und den persönlichen Ausdruck des Klägers widerspiegelten. Daher genügen die in dem Fall involvierten Bilder den Anforderungen der „Originalität“.
Bei den vorliegenden Bildern handelt es sich um grafische Kunstwerke mit ästhetischer Bedeutung, die aus Linien und Farben bestehen. Sie sind Kunstwerke und unterliegen dem Urheberrecht.
Am Ende fällte das Pekinger Internetgericht ein Urteil erster Instanz und entschied, dass sich der Angeklagte entschuldigte und dem Kläger 500 Yuan entschädigte. Keine der Parteien legte Berufung ein und das erstinstanzliche Urteil ist nun rechtskräftig.