Midjourney versucht, Disney, Universal und Warner Bros. dazu zu zwingen, offenzulegen, wie sie intern künstliche Intelligenzsysteme nutzen, um sich in einer Urheberrechtsklage zu verteidigen, die für das Unternehmen verheerende Folgen haben könnte. Die drei Studios verklagten letztes Jahr das KI-Grafiklabor und warfen seinen Diensten vor, Nutzern dabei zu helfen, massenhaft gegen bekannte urheberrechtlich geschützte Charaktere zu verstoßen, während Midjourney die „Fair Use“-Doktrin anführte und entgegnete, dass die Studios ähnliche KI-Praktiken anwendeten.
Im Juni schränkte ein Bundesrichter den Umfang von Midjourneys Bitte um Beweise von Studios über deren Einsatz von KI ein und entschied, dass die drei Unternehmen nur Informationen über verbraucherorientierte KI-Anwendungen offenlegen müssten. Die Anwälte von Midjourney reichten diese Woche beim leitenden Richter John Kronstadt einen Antrag ein, die Entscheidung aufzuheben, und argumentierten, das Studio müsse kritischeres Material über den Einsatz von KI hinter den Kulissen herausgeben.
„Wenn die Kläger selbst etwas taten, wofür sie andere bestrafen wollten, treffen diese Beweise direkt den Kern von Midjourneys Fair-Use- und ‚unreinen Händen‘-Verteidigungen“, schrieb Midjourney-Anwalt Bobby Gajar in der Akte. Midjourney möchte, dass die drei Studios ihre KI-bezogenen Geschäftspläne, Forschungsberichte, Trainingsdatensätze, Modellgewichte und andere Daten offenlegen, die zeigen, wie sie KI-Tools verwenden, um Filme und Fernsehserien zu entwickeln und zu vermarkten, sowie KI-bezogene Berichtsmaterialien auf Vorstandsebene.
Angesichts dieser Anfragen stimmte das Studio lediglich der Bereitstellung von Informationen zu KI-Anwendungen zu, die offen und für die Öffentlichkeit sichtbar waren, weigerte sich jedoch, Einzelheiten zu KI-Tools offenzulegen, die nur innerhalb des Unternehmens verwendet wurden. In einem Urteil vom 15. Juni lehnte Richter Joel Richlin Midjourneys Antrag ab, ein umfassendes Verständnis über den Einsatz von KI durch das Studio zu erlangen, da er feststellte, dass die Informationen für die Feststellung, ob Midjourney eine Verletzung des Urheberrechts des Studios darstellte, irrelevant seien.
Midjourneys jüngster Antrag argumentiert, dass es erlaubt sein sollte, sich eingehender mit diesen internen Praktiken zu befassen. Gajar argumentierte in seinem Argument, dass, wenn die Kläger Bilderzeugungsmodelle entwickeln, die auf nicht autorisierten urheberrechtlich geschützten Inhalten Dritter trainiert werden, und diese für Storyboarding oder die kreative Konzeption von Film- und Fernsehinhalten verwenden, die Beweise zeigen werden, dass es eine „Branchenpraxis“ gibt, nicht autorisierte urheberrechtlich geschützte Inhalte herunterzuladen und zu verwenden, um KI-Modelle zu trainieren, sogar innerhalb von Studios.
David Singer, der leitende Anwalt des Studios, hatte zuvor argumentiert, dass Midjourneys Offenlegungsanfrage ein „Angelausflug“ sei, der von seinem eigenen Fehlverhalten ablenken solle. Er schrieb in seiner Stellungnahme gegen Midjourneys ersten Entdeckungsantrag, dass der Kläger nicht versuche, die Entwicklung von KI-Technologie zu verhindern, noch nicht einmal eine direkte Schließung von Midjourneys Geschäft verlange, sondern lediglich wolle, dass Midjourney das Kopieren seiner Filme und Fernsehserien einstelle und die unbefugte Verbreitung, öffentliche Zurschaustellung, öffentliche Aufführung und Erstellung von abgeleiteten Werken mit Nachbildungen seiner berühmten Charaktere unterbinde – dies sei der grundlegende Anspruch, den jeder Urheberrechtsinhaber gegen jeden Rechtsverletzer erheben werde, unabhängig davon, ob die andere Partei KI-Technologie verwende.