Zusammenfassung:
OpenAI entfacht persönlich den Zorn der gesamten Mathematik-Community! Vor nicht allzu langer Zeit hatte der Mathematiker der New York University, Tristan Buckmaster, einen heftigen Konflikt mit OpenAI um den Besitz der „NS-Gleichung“. Eine Aussage enthüllte sogar, dass OpenAI Mathematiker am Telefon unter Druck gesetzt und ihnen gewaltsam Ergebnisse entrissen habe. Unerwarteterweise ist diese Welle nicht abgeklungen, sondern es ist eine neue Welle entstanden.
Erst heute veröffentlichte Andreas Thom, ein führender Wissenschaftler auf dem Gebiet der Gruppentheorie und Mathematiker an der Technischen Universität Dresden, in einer E-Mail in sozialen Netzwerken „unwiderlegbare Beweise“.
Er warf der neuen Astra-Generation von OpenAI vor, ein Gebiet zu plagiieren, in dem er 20 Jahre lang geforscht hatte – nicht-sophische Gruppen.
OpenAI bestritt dies kategorisch.
In nur wenigen Stunden landete diese Nachricht direkt auf der Hotlist.
Alle waren wieder schockiert. Einige Internetnutzer sagten, dass es für Mathematiker das Beste wäre, vollständig in die Ära der Tafeln, Stifte und Papier zurückzukehren.
Eine jahrhundertealte Vermutung wurde gelöst?
Astra hat unveröffentlichte Ergebnisse gestohlen
Die Ursache dieses Vorfalls lässt sich auf die vielbeachtete offizielle Ankündigung von OpenAI Anfang August zurückführen.
Alle zehn „Fields Medal-Level“-Aufgaben wurden von Astra erfolgreich gelöst.
Eine davon ist „Gromovs Sofizitätsvermutung“, die das Gebiet der Gruppentheorie seit 27 Jahren beunruhigt.
Astra fand Hinweise auf die Existenz von Nicht-Softness-Gruppen.
Sobald die Nachricht bekannt wurde, jubelte die gesamte KI-Community: „AGI hat die Tür zu reinen mathematischen Entdeckungen geöffnet.“
Die Top-Experten im Kreis fanden es jedoch immer seltsamer.
Als führende Wissenschaftler, die seit mehr als 20 Jahren auf diesem Gebiet arbeiten, entdeckten Andreas Thom und sein langjähriger Mitarbeiter Gábor Kun Folgendes:
Die wichtigsten und exquisitesten Schlüsselableitungsschritte im Beweisprozess von Astra stimmen in hohem Maße mit dem technischen Weg überein, den die beiden vorantreiben.
Was noch seltsamer ist, ist, in Thoms eigenen Worten:—
Die Methode von Kun und mir war nicht die Mainstream-Richtung zur Eroberung von Nicht-Flexibilitätsgruppen. Zu dieser Zeit war die akademische Gemeinschaft hinsichtlich anderer Ansätze wie Quantenspielen optimistischer.
Wie gelingt es dem Modell von OpenAI, unsere äußerst unpopulären und akribischen Fähigkeiten genau zu erfassen und zu beherrschen?
Die Antwort auf das Rätsel wurde bald enthüllt und die Wahrheit war einfach erschreckend.
In den Monaten bevor OpenAI seine Ergebnisse offiziell veröffentlichte, hatten Thom und seine Kollegen häufig ChatGPT verwendet, um das „erweiterte Matching-Problem“ zu diskutieren, und eine große Anzahl unveröffentlichter Kernableitungen und neuester Beweisdetails über die Vermutung in das Dialogfeld eingegeben!
Zwanzig Jahre harter Arbeit und ein paar Monate des Sitzens auf der Bank führten zu den „unabhängigen Errungenschaften“ des neuen Modells von OpenAI, die die Welt schockierten.
Niemand würde diesen Atem schlucken können.
OpenAI: Ist noch nie passiert
Als Andreas Thom die Anomalie bemerkte, entschied er sich nicht, sofort anzugreifen.
Er wahrte die von einem Wissenschaftler erwartete Zurückhaltung und schickte eine formelle E-Mail an Mark Sellke und Sébastien Bubeck, zwei Kernforscher bei OpenAI.
In dem Brief stellte Thom zwei äußerst präzise und logische Fragen:
1. Wurden die Gesprächsaufzeichnungen in ChatGPT, in denen wir in den letzten Monaten unveröffentlichte Ergebnisse besprochen haben, in die Trainingsdaten des Modells einbezogen?
2. Können diese Datensätze während der Modellproblemlösung und Argumentation direkt abgerufen und abgerufen werden?
Als Antwort antwortete der Forscher Mark Sellke mit einer sehr kurzen E-Mail mit nur einem kalten Satz:
Zu Ihrem Gespräch mit ChatGPT: Das ist nicht passiert.
Es gibt keine Erklärung zur Datenprüfung, keine Erklärung des Datenschutzmechanismus oder auch nur irgendwelche formatierten Klischees, einfach so eine arrogante, arrogante und kategorische Ablehnung.
Thom gab auch ein Datum bekannt – den 29. Juni, an dem er die Option zum Modeltraining deaktivierte.
Er glaubt jedoch, dass der Aus-Schalter nur für die Zukunft gelten kann und kann weder beantworten, was in früheren Gesprächen passiert ist, noch kann er erklären, ob abgeleitete Daten in den Trainingsprozess einbezogen wurden.
Benutzer können eine Einstellung sehen, aber nicht den Datenfluss im Hintergrund.
Thom erinnerte sich später daran, dass die Antwort von OpenAI nicht nur unhöflich, sondern auch voller Spitzfindigkeiten war:
Er unterschied klar zwischen „Betreten des Trainingssatzes“ und „Online-Anrufen“, aber Sellke verwendete ein vages „ist nie passiert“, um alle inhaltlichen Fragen direkt auszulöschen.
Der Preis für Arroganz kommt jedoch schnell.
Nur ein paar Wochen später geriet OpenAI in einen Streit um das Jahrtausendrätsel, das als Navier-Stokes-Gleichungen bekannt ist.
Angesichts des dringenden Drucks von Tristan Buckmaster und Levent Alpöge änderte sich die offizielle Haltung von OpenAI in der Öffentlichkeitsarbeit plötzlich:
Obwohl er darauf bestand, dass keine privaten Daten eines bestimmten Kontos abgerufen wurden, gab er zu, dass –—
„Die Verwendung anonymisierter Daten von Kundenprodukten zur Verbesserung des Modells kann nicht ausgeschlossen werden.“
Der Bumerang durchbohrte präzise seine Kehle.
Als ich Thom zuvor gegenüberstand, habe ich geschworen, dass „es so etwas absolut nicht gibt“, aber im Handumdrehen gab er zu, dass die anonymisierten Daten zur Verbesserung des Modells verwendet wurden.
Solange der Name des Mathematikers gelöscht wird, kann die subversive Weisheit der Menschheit, die nicht öffentlich veröffentlicht wurde, auf den Servern der Silicon-Valley-Giganten offen „deidentifiziert und beschönigt“ und in die autonome Weisheit der KI umgewandelt werden? !
Im neuesten langen Artikel zerfetzt Andreas Thom dieses Wortspiel gnadenlos:
De-Identifizierung kann zwar den Namen eines Gelehrten löschen, aber nicht den intellektuellen Kern einer mathematischen Idee.
Der größte geistige Raub in der Geschichte der Mathematik?
Von Tristan Buckmaster bis hin zu Andreas Thom, der jetzt aufsteht.
Das erste Mal kann man als „Zufall“ bezeichnen, das zweite Mal wurde als „Missverständnis“ erklärt. Dann hat eine Reihe kollektiver Verrätereien und Anschuldigungen von Top-Wissenschaftlern den von OpenAI sorgfältig gesponnenen „AGI-Wissenschaftsmythos“ völlig zerstört.
Wie Valerio Capraro in seinem langen Artikel forderte, handelt es sich dabei nicht länger um ein paar isolierte akademische Streitigkeiten:
Wenn sich diese Reihe von Anschuldigungen als wahr erweist, werden wir Zeuge eines der größten Skandale um geistigen Raub in der Geschichte der Wissenschaft.
Welcher Wissenschaftler wird es dann das nächste Mal wagen, dieses Dialogfeld zu öffnen, das zum Abgrund führt?
Heute ist OpenAI der globalen Mathematik-Community eine echte Erklärung schuldig.
Kommentare