Zusammenfassung:
Das US-Bundesbezirksgericht in Washington, D.C. hat kürzlich zwei Kartellklagen der Bildungstechnologieunternehmen Chegg und Penske Media Corporation gegen Google abgewiesen. Die beiden Unternehmen gehen davon aus, dass Google die Inhalte auf seiner Website nutzt, um KI-Suchzusammenfassungen zu erstellen, ohne Inhaltsanbieter zu bezahlen. Gleichzeitig reduziert die KI-Übersicht die Notwendigkeit für Benutzer, auf die ursprüngliche Webseite zu klicken, was zu einem Rückgang des Website-Verkehrs und der Werbeeinnahmen führt.
Der Kernstreit in diesem Fall liegt in der KI-Übersichtsfunktion von Google. Diese Funktion nutzt direkt öffentliche Internetinhalte, um oben auf der Suchergebnisseite eine KI-Zusammenfassung zu erstellen, sodass Benutzer Antworten auf ihre Fragen erhalten, ohne die ursprüngliche Webseite besuchen zu müssen. Chegg und Penske Media glauben, dass Google einerseits von Verlagen verlangt, dass sie ihm das Crawlen und Indexieren von Inhalten gestatten, und dass es andererseits diese Inhalte verwendet, um Antworten zu generieren und Benutzer abzufangen, wodurch das Geschäftsmodell traditioneller Suchmaschinen verändert wird, die „Inhaltsindizierung bereitstellen und Traffic auf Websites leiten“.
Die beiden Unternehmen behaupten weiter, dass Google die Verlage faktisch in eine „Entweder-Oder“-Situation gebracht habe: Wenn die Website weiterhin in den Google-Suchergebnissen erscheinen möchte, muss sie die KI-Verarbeitung ihrer Inhalte durch Google akzeptieren; Wenn es sich weigert, verliert es möglicherweise den durch die Google-Suche generierten Traffic. Verleger glauben, dass dieser Ansatz die Dominanz von Google auf dem Suchmarkt ausnutzt und gegen US-Kartellgesetze verstößt.
Aber der US-Bezirksrichter Amit Mehta akzeptierte diese Kartelltheorie nicht. Er wies in dem Urteil darauf hin, dass die Kläger lediglich nachweisen konnten, dass der Verlag „erwartet“ habe, dass Google Suchverkehr an ihn weiterleiten würde, und dass diese Erwartung keiner rechtsverbindlichen Vereinbarung zwischen den beiden Parteien gleichkäme. Mit anderen Worten: Nur weil ein Publisher in der Vergangenheit viel Traffic über Google-Suchen generieren konnte, heißt das nicht, dass Google rechtlich dazu verpflichtet ist, den Traffic dauerhaft auf ihn umzuleiten.
Bei diesem Urteil geht es also nicht darum, dass das Gericht feststellte, dass „Google das Recht hat, den urheberrechtlich geschützten Inhalt jeder Website nach Belieben zu stehlen“, sondern dass die von Chegg und Penske Media vorgeschlagene spezifische Theorie des Kartellrechtsstreits nicht haltbar war. Der Richter räumte tatsächlich ein, dass die KI-Suche schwerwiegende wirtschaftliche Auswirkungen auf die Internet-Publishing-Branche haben könnte, war jedoch der Ansicht, dass ein durch technologische Veränderungen verursachtes Industriestrukturproblem dieser Art nicht einfach durch den Rückgriff auf bestehende Kartellgesetze gelöst werden könne.
Diese Unterscheidung ist sehr wichtig. In diesem Fall geht es hauptsächlich um Kartellrecht und nicht um ein abgeschlossenes Urheberrechtsverletzungsverfahren. Mit anderen Worten: Das Gericht hat in diesem Urteil weder vollständig bestätigt, ob Googles Nutzung von Publisher-Inhalten zur Erstellung von KI-Zusammenfassungen mit dem US-amerikanischen Urheberrecht vereinbar ist, noch hat es eine gesetzliche Regelung zur „freien Nutzung von Internetinhalten“ aufgestellt, die für alle KI-Zusammenfassungsdienste gilt.
Tatsächlich sieht sich Google immer noch mit mehreren Urheberrechtsklagen im Zusammenhang mit der Nutzung von KI-Inhalten konfrontiert. Im Juli dieses Jahres verklagten Verleger und Autoren wie Hachette, Cengage, Elsevier und der Schriftsteller Scott Turow Google und warfen Google vor, eine große Anzahl urheberrechtlich geschützter Werke zum Trainieren des Gemini-Modells ohne Genehmigung zu verwenden. Bei diesem Fall handelt es sich um einen anderen Rechtsstreit als bei dieser zusammenfassenden Klage wegen KI-Suche.
Gleichzeitig steht Google auch außerhalb der USA unter regulatorischem Druck bei der KI-Suche. Beispielsweise hat die britische Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde in diesem Jahr Verhaltensanforderungen für Verlage in den allgemeinen Suchdiensten von Google eingeführt, was darauf hindeutet, dass die Regulierungsbehörden darüber nachdenken, wie sie mit den sich ändernden Interessen zwischen traditioneller Suche, KI-Zusammenfassung und Inhaltsanbietern umgehen sollen.
Aus Sicht des Internet-Geschäftsmodells geht es in diesem Fall vor allem darum, dass die seit vielen Jahren bestehende „Content-for-Traffic“-Beziehung zwischen traditionellen Suchmaschinen und Websites durch generative KI völlig verändert wird. In der Vergangenheit verlangte Google in der Regel, dass Nutzer nach dem Crawlen des Webinhalts auf die Suchergebnisse klickten, um auf die ursprüngliche Website zu gelangen, damit die Website Werbeeinnahmen, Abonnenten oder anderen kommerziellen Wert erzielen konnte; Während die KI-Zusammenfassung den Informationsverbrauch auf der Google-Seite direkt abschließen kann, sodass Benutzer die ursprüngliche Webseite überhaupt nicht besuchen müssen.
Das bedeutet auch: Selbst wenn Verlage Google mit dieser Kartellklage nicht daran hindern können, KI-Zusammenfassungen bereitzustellen, ist der Rechtsstreit darüber, wie KI-Systeme genau Nachrichten, Bücher, Bilder und andere urheberrechtlich geschützte Inhalte nutzen sollen, noch lange nicht vorbei. Dieses Urteil klärt die von Chegg und Penske Media erhobenen kartellrechtlichen Ansprüche und nicht die Urheberrechtsfrage, „wie Inhalte bezahlt werden sollten“ im gesamten KI-Zeitalter.
Kommentare