Am Montag (22. Dezember 2025) kündigte US-Präsident Donald Trump Pläne für ein neues Schlachtschiff der „Trump-Klasse“ an und behauptete, es sei „das schnellste, größte und weitaus leistungsstärkere als jedes bisherige Schlachtschiff, bis zu 100-mal stärker.“ Er bezeichnete die Schiffe als „eines der tödlichsten Überwasserschiffe“ und versprach, sie würden „dazu beitragen, die militärische Vorherrschaft der USA aufrechtzuerhalten und Amerikas Feinden auf der ganzen Welt Angst einzujagen“.
Aber es gab ein offensichtliches Problem: Schlachtschiffe waren Jahrzehnte veraltet. Das letzte Schlachtschiff wurde vor mehr als 80 Jahren gebaut und die US-Marine hat ihre letzte Charge von Schlachtschiffen der Iowa-Klasse vor fast 30 Jahren ausgemustert.
Schlachtschiffe symbolisierten einst mit ihren riesigen Kanonen die Seemacht, wurden aber längst durch Flugzeugträger und moderne Zerstörer mit Langstreckenraketen ersetzt.
Auch wenn die Bezeichnung des neuen Überwasserkampfschiffs als „Schlachtschiff“ eine Fehlbezeichnung sein mag, weisen Verteidigungsexperten darauf hin, dass es immer noch viele Lücken zwischen Trumps Vision und der modernen Seekriegsführung gibt.
Mark Cancian, ein leitender Berater am Center for Strategic and International Studies (CSIS), wies die Idee zurück und schrieb in einem Kommentar vom 23. Dezember: „Diese Diskussion ist fast unnötig, weil dieses Schiff nie vom Stapel gelassen wird.“
Er glaubt, dass der Projektentwurf zu lange dauert, zu kostspielig ist und der aktuellen Strategie der Marine mit „verteilten Feuern“ zuwiderläuft.
„Eine zukünftige Regierung würde das Programm abbrechen, bevor das erste Schiff vom Stapel gelassen wird“, sagte Cancian.
Bernard Loo, Senior Fellow an der S. Rajaratnam School of International Studies in Singapur (RSIS), beschrieb den Vorschlag als „eher ein gesichtswahrendes Projekt als alles andere“.
Er verglich es mit den japanischen Superschlachtschiffen Yamato und Musashi aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs – den größten Schlachtschiffen der Geschichte –, die von Trägerflugzeugen versenkt wurden, bevor sie eine bedeutende Kampfrolle spielen konnten.
„Historisch gesehen dachten die Leute, wenn sie sich Schlachtschiffe ansahen, größer sei besser … Aus der strategischen Perspektive eines Laien kommt es auf die Größe an“, sagte Lew.
Er fügte hinzu, dass das geplante Schlachtschiff, das mehr als 35.000 Tonnen verdrängen und mehr als 840 Fuß (etwas mehr als zwei Fußballfelder) lang sein würde, ein „Magnet für Bomben“ sein würde.
„Seine Größe und Symbolik machen es zu einem verlockenderen Ziel, insbesondere für potenzielle Gegner“, sagte Lu.
Bryan Clark, Senior Fellow am Hudson Institute, glaubt, dass Trump möglicherweise von der Symbolik des Schlachtschiffs angezogen wurde, das über weite Strecken des 20. Jahrhunderts als sichtbarstes Symbol für die Feuerkraft der Marine diente.