„Musk versteht KI nicht“: OpenAI kritisierte seinen Chef vor Gericht. Er nannte das frühe Modell einmal „dumm“

„Musk versteht KI nicht.“ Anfang Mai US-amerikanischer Zeit ging Musks Klage gegen OpenAI in die zweite Woche. Im Vergleich zur ersten Woche, als Musk immer wieder betonte: „OpenAI ist meine Idee, ich habe den Namen gewählt, ich habe die Leute eingestellt und ich habe dafür bezahlt.“ In dieser Runde der Gerichtsverhandlungen begann OpenAI direkt zum Gegenangriff: Sie waren zwar an der frühen Entwicklung von OpenAI beteiligt, aber das bedeutet nicht, dass Sie geeignet sind, es zu kontrollieren.

OpenAI-Präsident Greg Brockman Die neuen Details von Brockman sind hart: Lange bevor ChatGPT die Welt veränderte, wurde das Vorgängermodell von OpenAI von Musk als „dumm“ abgetan. Er sagte den Forschern sogar, dass „Kinder im Internet bessere Leistungen erbringen können“. Brockmans Schlussfolgerung ist eindeutig: Musk fehlt das, was zum Führen eines KI-Unternehmens am meisten nötig ist: Geduld.

Noch dramatischer war die Aktienversammlung im Jahr 2017. Musk hatte gerade Teslas an das Kernteam verschenkt, aber Brockman dachte, es sei „um uns zu gefallen“. Als das Team einen Plan ausarbeitete, der Musk daran hindern würde, die Mehrheitsbeteiligung zu halten, änderte er auf der Stelle sein Gesicht, schnappte sich das Tesla-Porträt, das Sutskvi ihm gegeben hatte, ging und kündigte an, dass er die Finanzierung einstellen würde. Der Graben zwischen den ehemaligen Partnern war völlig aufgerissen.

Die beiden Seiten kämpfen um mehr als nur einen Rechtsstreit. Musk möchte beweisen, dass er der „ursprüngliche Autor“ von OpenAI ist, und OpenAI möchte beweisen, dass er eher ein Geldgeber ist, der wütend gegangen ist, nachdem er die Kontrolle nicht erlangt hat. Letztlich kämpfen beide Seiten um das Recht, die gleiche Geschichte zu interpretieren: Ist OpenAI eine Wohltätigkeitsorganisation, die ihre ursprüngliche Absicht aufgegeben hat, oder ist es ein KI-Riese, der nach der Abschaffung von Musk wirklich erwachsen geworden ist?

01 „Er versteht Raketen und Straßenbahnen, aber keine KI“: Eine Meinungsverschiedenheit, die mit Misstrauen begann

Wenn Sie den Ausgangspunkt des Bruchs zwischen OpenAI und Musk nachverfolgen möchten, 2017 ist ein wichtiger Zeitknotenpunkt.

Zu dieser Zeit war OpenAI nur eine gemeinnützige Forschungseinrichtung mit dem Ideal, „sicherzustellen, dass fortschrittliche KI der Menschheit zugute kommt“. Aber Ideale können den Magen nicht füllen, und die Verschlingung von Rechenressourcen durch die KI-Forschung ist ein Fass ohne Boden. Eine Reihe von Daten, die Brockman vor Gericht enthüllt hat, sind sehr aufschlussreich: Die Rechenkosten von OpenAI sind von etwa 30 Millionen US-Dollar im Jahr 2017 auf mehrere zehn Milliarden Dollar gestiegen, und er prognostiziert, dass die Investitionen allein in die Datenverarbeitung im Jahr 2026 50 Milliarden US-Dollar erreichen werden.

Angesichts einer solchen Situation Aufgrund der großen Finanzierungslücke begann das Gründerteam mit der Gründung einer gewinnorientierten Organisation zur „Blutgenerierung“. Der reichste und bereitwilligste Spender war damals Musk.

Aber die Differenzen wurden vom ersten Tag der Diskussion an deutlich gemacht.

Brockman verbrachte einen Großteil des Gerichtssaals damit, sich an das angespannte interne Spiel zu erinnern. Als die Mitbegründer – er, Altman und der damalige Chefwissenschaftler Ilya Sutskever – sich zusammensetzten, um zu diskutieren, wer das potenziell gewinnorientierte Unternehmen leiten sollte, machte Brockman seine Position klar. Er war dafür, Ultraman den Spitzenjob zu geben.

Brockman sagte dem Gericht, dass er glaube, dass Musk „ein wenig Weitsicht fehlte“, als er das frühe Potenzial der KI-Technologie erkannte. Was er damals zu Altman und Sutskwei sagte, ist nun wörtlich im Protokoll des Prozesses festgehalten: „Hören Sie, er kennt sich mit Raketen aus, er kennt sich mit Elektroautos aus. Er war sich der KI nicht bewusst und ist sich meiner Meinung nach immer noch nicht bewusst. Das ist ein großes Problem.“ nirgendwo. Brockman nannte ein Beispiel, das Musk in Verlegenheit bringen würde. Lange bevor ChatGPT herauskam und die Welt veränderte, wurde sein Vorgängermodell von Musk als „dumm“ abgetan. Der Milliardär sagte sogar zu den fleißigen Forschern: „Kinder im Internet können es besser machen.“ Nach Ansicht von Brockman offenbarte diese Haltung Musks Mangel an der wichtigsten Eigenschaft der Führung eines KI-Unternehmens: Geduld.

Brockman gab jedoch auch zu, dass Musks frühe Rolle bei OpenAI nicht entbehrlich war. Er sagte dem Gericht, dass Musks Beteiligung ein zweischneidiges Schwert sei, wenn es um die Rekrutierung von Talenten gehe. Für einige Kandidaten ist die Zusammenarbeit mit Musk ein großer Reiz; aber gleichzeitig „hat Elon den Ruf, ein extrem harter Fahrer zu sein“, was andere Kandidaten „sehr abstoßend“ mache.

Da Musk normalerweise sehr beschäftigt ist, beteiligt er sich häufig über Agenten an Unternehmensangelegenheiten, darunter Mitarbeiter Sam Teller und das damalige Vorstandsmitglied Shivon Zilis.

Musk selbst zeichnete ein anderes Bild, als er zuvor aussagte. Er betonte immer wieder, dass er derjenige sei, der in kritischen Momenten echtes Geld herausnahm. Er investierte nicht nur insgesamt rund 38 Millionen US-Dollar durch vierteljährliche Spenden und zahlte die Miete für ein Bürogebäude in der Innenstadt von San Francisco (wo auch sein Gehirnimplantatunternehmen Neuralink tätig ist), sondern gab auch sein eigenes Geld aus, um kostenlose Tesla-Autos persönlich an Brockman, Suzkowe und andere OpenAI-Mitarbeiter zu übergeben, als „Belohnung für persönliche harte Arbeit“.

Aber Brockmans Interpretation dieser „Geschenke“ ist völlig anders als die von Musk.

02 „Er versucht, uns zu gefallen“: Das Kalkül hinter Teslas Schenkung von Autos

Brockman bestritt nicht, das Tesla-Auto erhalten zu haben, erklärte der Jury jedoch, was er damals wirklich dachte.

Er sagte, die Auslieferung der Autos sei bewusst für Ende August 2017 geplant gewesen, vor einem wichtigen Treffen über die Verteilung der Anteile an OpenAIs gewinnorientiertem Unternehmen. Nach Ansicht von Brockman war der Zeitpunkt zu zufällig. Er kam zu dem Schluss, dass dies kein großzügiges Geschenk sei, sondern Musks Versuch, „uns zu gefallen“, um dem Gründerteam das Gefühl zu geben, dem Geldgeber psychisch verpflichtet zu sein und so bei den bevorstehenden Verhandlungen proaktiv Zugeständnisse zu machen.

Brockman versuchte, den Geschworenen den subtilen menschlichen Druck verständlich zu machen: Sie haben gerade einen brandneuen Tesla von Ihrem Chef angenommen, und dann müssen Sie am Konferenztisch mit ihm streiten und sich weigern, nachzugeben. Das ist etwas, das eine beträchtliche psychologische Konstruktion erfordert.

Aber das Treffen Ende August 2017 explodierte schließlich auf eine Weise, mit der niemand gerechnet hatte.

Laut Brockmans Beschreibung war die Atmosphäre zu Beginn des Treffens eigentlich recht entspannt. Um Musk für die großzügige Schenkung des Autos zu danken, machte sich Sutskwei sogar die Mühe, ein Porträt des Tesla-Autos zu zeichnen und gab es ihm als „Akt des guten Willens“ zurück. Wie Sie sich vorstellen können, dachten wahrscheinlich alle Anwesenden, dass es ein reibungsloses oder zumindest anständiges Treffen werden würde, als Musk das Gemälde überreicht wurde.

Als sich das Thema jedoch offiziell der Kernfrage der Aktienverteilung zuwandte und Brockman und Altman den Vorschlag unterbreiteten, Musks Macht einzudämmen und auszugleichen und ihn daran zu hindern, die Mehrheit des Aktienkapitals zu erhalten, änderte sich plötzlich die Luft im Raum.

Brockman erinnerte sich im Zeugenstand daran, dass Musk „eine gewisse Veränderung vorgenommen hatte“, nachdem er den Vorschlag gesehen hatte. „Etwas in ihm veränderte sich plötzlich. Man konnte spüren, dass er wütend und frustriert war.“Dann lehnte Musk den gesamten Plan mit drei entscheidenden Worten ab: „Ich lehne ab.“

Die folgende Szene wurde zur bislang dramatischsten Szene im gesamten Prozess.

Brockman sagte, Musk sei plötzlich aufgestanden und begann wütend und schnell am Tisch auf und ab zu gehen. Und Brockman saß zufällig vor dem gerade verschenkten Gemälde. Er verspürte echte, körperliche Angst, als er Musk kommen sah. „Ich dachte wirklich, er würde mich schlagen. Ich dachte wirklich, er würde mir etwas antun.“

Das letzte Opfer ist das Gemälde, das „guten Willen“ trägt. Nach einem erstickenden Schweigen und starrem Blick schlug Musk nicht zu, sondern schnappte sich plötzlich das von Suzkovi gemalte Porträt von Tesla, drehte sich um und eilte zur Tür. Bevor er den Raum verließ, drehte er sich um, sah diese ehemaligen Kameraden an und stellte eine kalte Frage: Wann planen Sie, „OpenAI zu verlassen“?

Als alle verblüfft sagten, dass er nicht vorhabe zu gehen, stellte Musk ein Ultimatum: „Ich werde die Finanzierung aussetzen, bis Sie über Ihren nächsten Schritt entscheiden.“

Dieser „Nehmen Sie das Gemälde und gehen Sie“-Konflikt wurde zum Symbol für den völligen Zusammenbruch der Beziehung zwischen Musk und dem OpenAI-Gründerteam. Kurz darauf, im Jahr 2018, trat Musk aus dem Vorstand des Unternehmens zurück. Fünf weitere Jahre später gründete er sein eigenes KI-Unternehmen xAI und fusionierte es im Februar mit dem Raketenunternehmen SpaceX in einem Deal, der xAI mit 250 Milliarden US-Dollar bewertete. Der ehemalige Mitarbeiter ist zum Konkurrenten Nummer eins geworden.

03 „Er braucht 80 Milliarden US-Dollar, um den Mars zu kolonisieren“: Die verrückte Vision hinter der Kontrolle

Warum ist Musk so unwillig, in der Frage der Kontrolle nachzugeben, bis er sogar die Kontrolle über seine Gefühle verliert? In seiner anschließenden Aussage lieferte Brockman eine noch verblüffendere Erklärung.

Er sagte dem Gericht, dass der reichste Mann der Welt bei Treffen mit Musk in dieser Zeit nicht davor zurückgeschreckt sei, seinen Trumpf zu zeigen. Musk behauptet, dass er aufgrund seiner umfangreichen Geschäftserfahrung als CEO mehrerer Unternehmen eine Mehrheitsbeteiligung oder sogar die vollständige Kontrolle über OpenAI verdient. Und die Ziele, die er mit diesem Eigenkapital erreichen will, gehen weit über den Rahmen eines KI-Unternehmens hinaus.

Laut Brockman lauteten Musks ursprüngliche Worte: „Er sagte, er brauche 80 Milliarden Dollar, um eine Stadt (auf dem Mars) zu bauen. Letztendlich braucht er die volle Kontrolle.“ Darüber hinaus machte Musk deutlich, dass er selbst entscheiden muss, wann er diese vollständige Kontrolle aufgibt, und nicht der Vorstand oder andere Aktionäre.

Diese erstaunliche Aussage über „Mars City“ bietet der Außenwelt einen einheitlichen Rahmen für die Interpretation von Musks Geschäftsverhalten.

Während dieser Fall in Auckland intensiv verhandelt wird, geht auch Musks SpaceX mit Hochdruck auf seinen Börsengang (IPO) zu. Vor Gericht veröffentlichte Beweise zeigen, dass der Vorstand von SpaceX im Januar einen Anreizplan mit hohem Science-Fiction-Charakter genehmigt hatte: Wenn der Marktwert des Unternehmens 7,5 Billionen US-Dollar erreicht und Musk erfolgreich eine dauerhafte Kolonie mit mindestens 1 Million Menschen auf dem Mars gründet, erhält er 200 Millionen gesperrte Aktien mit Superstimmrechten.

Nach Ansicht der Anwälte von OpenAI ist Musks Beweggrund für die Einreichung dieser Klage nun klar geworden. Sie erwiderten vor Gericht, dass der Grund, warum Musk viele Jahre nach seinem Ausscheiden aus dem Vorstand plötzlich einen Angriff startete, nicht darin bestand, eine „gemeinnützige Wohltätigkeitsmission“ zu verteidigen, sondern darin, legale Waffen einzusetzen, um den derzeitigen Hauptkonkurrenten von xAI zu schwächen oder sogar zu töten.

OpenAI ist noch nicht profitabel, aber seine Bewertung hat 850 Milliarden US-Dollar überschritten und es steht kurz vor dem möglicherweise größten Börsengang in der Geschichte. Für Musk bedeutet die Verlangsamung von OpenAI, Zeit für xAI zu gewinnen.

Nach Ansicht der OpenAI-Anwälte handelt es sich bei diesem Rechtsstreit, bei dem es offenbar darum geht, „ob eine gemeinnützige Organisation betrogen wurde“, tatsächlich um einen nackten kommerziellen Geheimkrieg.

04 Die Seelenfolter eines Nettovermögens von 30 Milliarden US-Dollar und eines Versprechens von 100.000 US-Dollar

Lag Musk in der ersten Woche des Prozesses im Mittelpunkt und das Thema lautete „Wer ist der Verräter?“, richtete Musks Anwaltsteam ab der zweiten Woche den Schwerpunkt auf das persönliche Vermögen der derzeitigen Führungskräfte von OpenAI. Sie versuchten neun Geschworenen zu beweisen, dass Altman und Brockman eine gemeinnützige Organisation mit einer wohltätigen Mission in ein Vehikel verwandelt hatten, um sich erstaunlichen Reichtum anzueignen.

Am Montag stand Brockman vor dem „schwierigsten Tag“ des strengen Kreuzverhörs im gesamten Prozess. Der Vorsitzende des Kreuzverhörs war Musks Anwalt Steven Molo, der mit den verheerendsten Zahlen begann. Im Rahmen der Befragung durch Morrow bestätigte Brockman persönlich im Zeugenstand, dass der aktuelle Marktwert seines Anteils an der gewinnorientierten Organisation OpenAI nahezu 30 Milliarden US-Dollar beträgt.

Morgen war offensichtlich vorbereitet. Anschließend rief er Brockmans privates elektronisches Tagebuch von vor vielen Jahren auf, und eine der 2017 verfassten Aufzeichnungen wurde vergrößert und auf die Gerichtsleinwand projiziert. Brockman, der zu dieser Zeit tief in schwierige Verhandlungen mit Musk verwickelt war, schrieb diese Zeile in sein Tagebuch: „Was kann mich finanziell gesehen dazu bringen, eine Milliarde Dollar zu erreichen?“

Morrow nutzte diesen Satz und startete eine frontale Offensive gegen Brockman, die mehrere Minuten dauerte. „Was du wirklich willst, ist Milliardär zu werden, oder?“ fragte er vor der Jury.

Brockman versucht, den Kontext für diesen vor vielen Jahren verfassten persönlichen Aufsatz zu liefern. Er erklärte, dass er damals über zwei verschiedene Wege nachgedacht habe: ob er weiterhin an Musk gebunden bleiben oder ihn verlassen und ein neues Unternehmen gründen wollte. Sein damaliger Gedanke war, dass, egal welchen Weg er einschlug, wenn er irgendwann einen Anteil im Wert von einer Milliarde Dollar besitzen könnte, „ich glaube, ich wäre gut.“

Aber Morrow akzeptierte diese Aussage offensichtlich nicht. Er erfasste sofort die logische Lücke in den Worten und stellte eine Frage, die Brockman für einen Moment überwältigte: „TAGPH19„Wenn Sie denken, dass 1 Milliarde US-Dollar gut ist, warum dann? Warum nicht diese zusätzlichen, etwa 29 Milliarden US-Dollar, an die gemeinnützige Organisation von OpenAI zurückspenden? Braucht es 30 Milliarden US-Dollar, um morgens aus dem Bett zu kommen? „

Diese Frage ist ziemlich pointiert. Brockmans Antwort verlagerte sich auf die Makroebene. Laut Brockman vor Gericht kann die Erörterung seines persönlichen Eigenkapitals nicht von einem wichtigeren Kontext getrennt werden: Die gemeinnützige Muttergesellschaft von OpenAI hält derzeit Eigenkapital im Wert von mehr als 150 Milliarden US-Dollar, was etwa dem Fünffachen seines persönlichen Besitzes entspricht. Und all dies wurde mit weniger als 150 Millionen US-Dollar an Spenden erreicht.

Seiner Meinung nach hat die gemeinnützige Organisation einen Teil ihrer Anteile verkauft, „sie verfügt also tatsächlich über viel Bargeld“ und kann als „die einfallsreichste gemeinnützige Organisation der Welt“ bezeichnet werden.

Morrow entgegnete, es sei wie „ein Bankräuber, der sagt, er habe nur 1 Million Dollar gestohlen und es seien noch Millionen auf der Bank.“ Diese offensichtlich hetzerische Analogie zog sofort die Intervention von Richterin Yvonne Gonzalez Rogers nach sich und wurde vor Gericht als „unangemessene Frage“ eingestuft.

Aber das unterbrach Moros Offensivrhythmus nicht. Er hat eine weitere Kugel. Er wies vor Gericht darauf hin, dass Brockman bei der Gründung von OpenAI im Jahr 2015 in einer Spenden-E-Mail an die damalige Yahoo-CEO Marissa Mayer eindeutig versprochen hatte, 100.000 US-Dollar an die gemeinnützige Organisation zu spenden. Im Zeugenstand gab Brockman jedoch zu, dass er nichts von diesem Geld gespendet hatte.

Morrow fragte Brockman wiederholt, ob er das Gefühl habe, er sei „moralisch bankrott“ als ein Mann, der öffentlich Spenden zugesagt, aber nicht geliefert hat und der außerdem Aktien im Wert von fast 30 Milliarden US-Dollar besitzt. Brockman antwortete jedes Mal kurz und steif: „Nein.“

Angesichts einer Reihe heftiger Angriffe verteidigte Brockman emotional die Legitimität seines Reichtums. Er sagte, dass das, was er heute im Zeugenstand sitze, und die Aktien, die er hält, auf dem „Blut, dem Schweiß und den Tränen“ beruhten, die er und andere Menschen, die nach Musks Weggang geblieben waren, aufbrachten.

Er wies darauf hin, dass im Grunde alle OpenAI-Mitarbeiter Anteile am Unternehmen halten und die konkreten Anteile vom Vorstand ohne seine Beteiligung festgelegt wurden und die OpenAI-Stiftung aufgrund der Mitarbeiterbeteiligungen nicht in Geldmangel geraten ist.

Außerhalb des Gerichtssaals war die öffentliche Debatte rund um den Prozess ebenso intensiv. Ein Internetnutzer wies darauf hin, dass nach zwei Tagen der Zeugenaussage niemand die Zeit, Energie und Mühe leugnen könne, die Brockman in OpenAI investiert habe. Aber die Wurzel des Problems liegt nicht darin, ob er fleißig ist, sondern darin, dass OpenAI in seiner Geburtsurkunde als Wohltätigkeitsorganisation definiert ist.

Die Existenzlogik von Wohltätigkeitsorganisationen besteht nicht darin, Gründer, Mitarbeiter oder Investoren zu Milliardären zu machen. Wenn Brockman von Anfang an persönliches Vermögen anstreben wollte, hätte er im großen Stil ein gewinnorientiertes Unternehmen gründen können, wie er es tat, als er das Zahlungsunternehmen Stripe mitbegründete. Die Realität ist jedoch, dass sein Anteil an OpenAI mittlerweile 30 Milliarden US-Dollar wert ist. Stellen Sie sich vor, wie sich die Öffentlichkeit fühlen würde, wenn der Präsident des St. Jude Children's Hospital oder von Habitat International dasselbe tun würde.

05 Das geheime „Netzwerk der Interessen“: Was außer Eigenkapital, was noch?

Wenn der Eigenkapitalwert nur eine Konfrontation auf dem Tisch ist, dann wird die anschließende Befragung von Anwalt Morrow versuchen, ein kompliziertes Interessennetz aufzudecken, das unter dem Tisch verborgen ist.

Morrow zeigte der Jury eine wichtige interne E-Mail. Der Absender ist Jared Birchall, Musks „Problemlöser“, und der Empfänger ist Musk selbst. Das Thema dreht sich um Brockmans vorzeitige Entschädigungsvereinbarung. Die E-Mail erinnerte Musk daran, dass ein Teil von Brockmans Vergütung bei OpenAI tatsächlich nicht vom Unternehmen selbst, sondern von Altmans persönlichem Family Office stammte. Birchall wies in der E-Mail unverblümt darauf hin, worauf es ankommt: „Deshalb wird Greg natürlich dazu neigen, Sam gegenüber loyaler zu sein.“

Musk war offensichtlich schockiert, als er diese E-Mail sah. Er leitete es direkt an Brockman weiter. Es gab nur zwei Fragezeichen „??“ im Text und drückte seine Überraschung darüber aus, dass er keine Kenntnis von der Angelegenheit hatte.

Im Zeugenstand stellte Brockman diese Vereinbarung wieder her, die jetzt äußerst peinlich erscheint. Er erklärte, dass das Vergütungspaket, das er ursprünglich mit OpenAI vereinbart hatte, aus drei Teilen bestand: einem Jahresgehalt von 175.000 US-Dollar, 50 Basispunkten Aktien des bekannten Startup-Inkubators Y Combinator und weiteren 50 Basispunkten Aktien eines Fonds unter Y Combinator. Das Problem ist jedoch, dass die Aktienquote von Y Combinator später erschöpft war. Also hat Ultraman diese Lücke auf seine Weise wettgemacht.

Brockman schrieb in einer E-Mail-Antwort an Musk: „Sam hat mir stattdessen 1 % seines Family Office gegeben. Es gibt hier keine persönliche Loyalität gegenüber Sam.“ Er versuchte, Musk zu beschwichtigen, indem er erklärte, dass ihm „Fairness“ wichtiger sei als Geld. „Ich werde nichts bekommen, wenn der Y-Combinator-Vorrat aufgebraucht ist, und das wird mir ein schlechtes Gewissen machen.“

Aber dieser etwa 10 Millionen US-Dollar teure Anteil legte den Grundstein für einen Interessenkonflikt. Auf Drängen von Morrow gab Brockman zu, dass Musk sich der Angelegenheit zu diesem Zeitpunkt und noch einige Zeit nach der Annahme der Anteile am Altman Family Office überhaupt nicht bewusst war. Als Gründe nannte er, dass Musk „nur begrenzte Zeit“ habe und es oft schwierig sei, direkt Kontakt aufzunehmen.

Dem Hinweis auf einen „Interessenkonflikt“ folgend, grub Morrow weiter tiefer. Er listete Brockmans persönliche Beteiligungen an einer Reihe von Unternehmen auf, die bedeutende Geschäftsbeziehungen mit OpenAI unterhalten. Diese Liste verblüffte die Anwesenden: Aktien des Zahlungsgiganten Stripe im Wert von 471 Millionen US-Dollar, Aktien des KI-Chip-Neulings Cerebras im Wert von 2,8 Millionen US-Dollar, Aktien des Cloud-Service-Unternehmens CoreWeave im Wert von 817.000 US-Dollar, Aktien des Kernfusions-Startups Helion Energy im Wert von 434.000 US-Dollar und Astral im Wert von 166.000 US-Dollar sowie Investitionen in Scale AI.

Die Frage von morgen Kernpunkt: Wenn OpenAI als Präsident des Unternehmens Geschäfte mit diesen Unternehmen oder sogar mögliche Übernahmen aushandelt, Brockmans oberste Priorität sind die Interessen des Unternehmens, oder werden seine eigenen Anteile an diesen Unternehmen steigen?

Brockman antwortete vor Gericht, dass er diese potenziellen Interessenkonflikte einem von Musks Partnern offengelegt habe. Er gab aber auch zu, dass er es Musk nicht direkt gesagt hatte.

Diese Investitionsdetails machen das Geschäftsumfeld für die Führung von OpenAI äußerst komplex. Es ist kein reines Technologieunternehmen, sondern eher ein Kapitalzentrum, das auf der KI-Infrastruktur basiert. Die persönlichen Investitionen von Brockman und Altman decken wichtige Knotenpunkte in der KI-Industriekette ab, von Chips über Cloud-Dienste bis hin zu sauberer Energie. Selbst wenn diese Investitionen aus Sicht der Unternehmensführung konform offengelegt werden, ist der Eindruck, den sie nach außen hinterlassen, sehr deutlich: Wenn der persönliche Vermögenszuwachs der Führungskraft weitgehend mit dem Geschäftsausweitungspfad des Unternehmens übereinstimmt, fällt es der Öffentlichkeit schwer, dies nicht als „privates Fest“ mit dem Vorteil von Insiderinformationen zu betrachten.

06 Begrabenes Versprechen? Die Wahl zwischen „Open Source“-Ideal und Realität

In diesem Rechtsstreit betonte Musk immer wieder, dass eine der ursprünglichen Absichten von OpenAI darin bestehe, die Technologie „Open Source“ zu machen, wie der Firmenname „Open“ andeutet. Allerdings gab Brockman vor Gericht eine diametral entgegengesetzte Aussage ab.

Er sagte ganz offen: „Ehrlich gesagt, das ist überhaupt kein Thema, über das wir gesprochen haben.“ In Brockmans Erinnerung hat Musk selbst während der Geschäftstätigkeit des Unternehmens nie offiziell das OpenAI-Modell als Open Source vorgeschlagen oder ernsthaft gefördert. Als Musk den Vorstand verließ und damit drohte, innerhalb von Tesla ein konkurrierendes KI-Labor aufzubauen, wurde Brockman vor Gericht gefragt: Hatte Tesla jemals darüber nachgedacht, eine gemeinnützige Organisation zu werden oder seine Technologie Open Source zu machen? Darauf antwortete er einfach: „Nein.“

Dieses Gespräch öffnete eine Lücke zwischen idealistischen Parolen und praktischen Interessen. Obwohl Musk sich vor Gericht als Spender darstellte, dem sein „Traum gestohlen“ wurde, deutete Brockmans Aussage darauf hin, dass der Technologieriese auch der kältesten Geschäftslogik folgt, wenn es um seine eigenen Kerninteressen (wie Teslas autonome Fahrtechnologie) geht.

Epilog·The Unfinished War

Die Konfrontation vor Gericht geht weiter.

Nach Brockman wird voraussichtlich eine lange Liste von Schwergewichten der Technologiebranche zur Aussage aufgerufen. Dazu gehören Altman selbst, Satya Nadella, CEO von Microsoft, Mira Murati, ehemalige Chief Technology Officer von OpenAI, OpenAI-Mitbegründerin Suzkowe und Shivon Zilis, Musks enge Freundin und Mutter seiner vier Kinder.

Vor 11 Jahren traf sich eine Gruppe von Wissenschaftlern und Unternehmern mit dem Traum, die Welt zu verändern, zum ersten Mal im Rosewood Hotel in San Francisco und gründete OpenAI. Brockman erinnerte vor Gericht daran, dass Musks erste Worte, nachdem er die Tür betreten hatte, darin bestanden hätten, alle Anwesenden zu fragen: „Ist Demis Hassabis (der Gründer von DeepMind) böse?“ Damals handelte es sich um eine Gruppe von Idealisten, die gegen das Technologiemonopol kämpften.

11 Jahre später saßen diese ehemaligen Kameraden auf gegenüberliegenden Seiten des Gerichtssaals und kämpften gegeneinander. Musk fordert eine Entschädigung in Höhe von 134 Milliarden US-Dollar und die vollständige Entfernung von Altman und Brockman aus ihren Führungspositionen. Die Anwälte von OpenAI wiesen darauf hin, dass die Motivation hinter all dem darin besteht, den größten Konkurrenten von xAI zu Fall zu bringen. Das einst idealistische Bündnis ist in unauflösliche Stücke zerbrochen.

Diese Geschichte ist keine gängige Aussage mehr darüber, wie künstliche Intelligenz der Menschheit sicher und transparent zugute kommen kann. Es ist eine härtere und realistischere zeitgenössische Fabel geworden: darüber, wie große Ambitionen unter der Last der Realität verzerrt und deformiert werden, wie das Vertrauen in die Vergangenheit am Rande der Klippe der Interessen völlig zusammenbricht und wie lange die sanftesten Worte des guten Willens, des Engagements und der ursprünglichen Absicht in einer kalten Geschäftswelt überleben können.

Das endgültige Urteil wird nicht nur über das Schicksal dieser Menschen entscheiden, sondern auch eine weitreichende rechtliche und ethische Grenze für die nächste Entwicklungsstufe der gesamten KI-Industrie ziehen.