Am 6. Mai Ortszeit begann im Fall Musk vs. OpenAI ein angespannterer Tag. An diesem Tag erschienen zwei sehr wichtige Zeuginnen vor Gericht. Einer davon ist Shivon Zilis. Sie arbeitete bei OpenAI und war von 2020 bis 2023 deren Direktorin; Jetzt ist sie eine Neuralink-Führungskraft und Mutter von Musks vier Kindern. Ihre Aussage brachte die drohende verborgene Informationslinie zwischen Musk und OpenAI direkt an den Tisch. Die andere ist Mira Murati. Sie ist die ehemalige CTO von OpenAI und fungierte auch als Interims-CEO, nachdem Altman 2023 kurzzeitig vom Vorstand entlassen wurde. Ihre Videoaussage war noch härter und zeigte mit dem Finger direkt auf Altman selbst: Verwirrung, Misstrauen, inkonsistente Aussagen und sogar Täuschung.

Die beiden Zeugenaussagen gingen zufällig in zwei Richtungen und wiesen direkt auf die Kreditprobleme beider Parteien hin. Wurde Musk im Dunkeln gelassen und ist OpenAI vertrauenswürdig?

Dieses Drama hat sein aufregendstes Stadium erreicht.

„Bleiben Sie weiterhin nah dran und lassen Sie die Informationen fließen“

Zelis ist kein gewöhnlicher Zeuge. In dieser Klage ist ihre Identität von Natur aus brisant: eine ehemalige OpenAI-Mitarbeiterin, eine ehemalige OpenAI-Direktorin, eine Neuralink-Führungskraft, eine wichtige Person in Musks enger Beziehung und die Mutter von Musks vier Kindern.

Als sie also auf der Bühne erschien, achteten alle nicht nur darauf, „was weiß sie“, sondern vor allem: Auf wessen Seite steht sie?



Die OpenAI-Seite versucht zu beweisen, dass es sich bei Musk nicht um einen ehemaligen Gründer handelt, der völlig von OpenAI ausgeschlossen wurde – er hat nicht viele Jahre später plötzlich festgestellt, dass OpenAI verfallen war, und dann wütend geklagt.Möglicherweise wusste er immer, was im Unternehmen vor sich ging, und hatte sogar Zugang zu Informationen.

Der offensichtlichste Beweis ist die Textnachricht. Informationen, die während des Prozesses bekannt wurden, zeigten, dass Zelis Musk im Februar 2018 (als Musk kurz davor stand, den OpenAI-Vorstand zu verlassen) fragte, ob er weiterhin „in der Nähe von OpenAI bleiben“ sollte, um „den Informationsfluss aufrechtzuerhalten“.

Ihre ursprünglichen Worte waren:„Möchten Sie, dass ich in der Nähe von OpenAI bleibe, damit weiterhin Informationen fließen können, oder möchten Sie, dass ich anfange, auseinanderzudriften? Das Vertrauensspiel wird jetzt knifflig, also würde ich mich freuen, wenn Sie mir dabei helfen könnten, wie ich Ihrer würdig sein kann.“

Musks Antwort war eindeutig:immer näher kommen. Aber er fügte hinzu: Tesla wird aktiv versuchen, drei oder vier Leute von OpenAI abzuwerben, und später werden noch mehr Leute kommen, aber es wird nicht aktiv rekrutieren.

Was noch verwirrender ist, ist, dass Musk selbst im Kreuzverhör zugab, dass er wirklich wissen wollte, was mit OpenAI passiert ist. Business Insider berichtete, dass Musk auf die Frage der OpenAI-Anwälte nach der Textnachricht, die Zelis in der Nähe von OpenAI hielt, geantwortet habe: „Nun, ich möchte wissen, was los ist."

Sobald dieser Satz herauskam, war Musks „Opfer-Erzählung“ nicht mehr so ​​​​sauber.

Er könnte durchaus sagen, dass er der Gründer war, der betrogen wurde. Aber OpenAI kann auch fragen: Wenn Sie die interne Dynamik von OpenAI durch Zelis verstanden haben, können Sie dann immer noch sagen, dass Sie völlig im Dunkeln tappen?

Das Interessanteste an Zellis‘ Linie ist jedoch, dass es sich nicht um einen einseitigen Angriff auf Musk handelt.

Zellis selbst akzeptiert die Rolle des „Musk-Insiders“ nicht. Aus öffentlichen Berichten geht hervor, dass sie vor Gericht bestritt, dass sie Musk interne OpenAI-Informationen übermittelt habe, und betonte, dass ihre Loyalität nicht darin bestehe, einer bestimmten Person zu dienen, sondern darin, die KI der Menschheit zugute zu bringen.

OpenAI möchte sie in Musks Augen und Ohren formen, aber sie weigert sich, so definiert zu werden.

Auf subtilere Weise schürte ihre Aussage auch das Feuer innerhalb von OpenAI.

Zelis erwähnte, dass er über den möglichen Deal von OpenAI mit dem Kernfusionsunternehmen Helion besorgt sei. Der Grund ist sehr heikel: Ultraman und Brockman sind beide Investoren von Helion, und das Unternehmen hatte zu diesem Zeitpunkt noch kein formelles Produkt.

Zellis sagte vor Gericht, dass ihr der Vorfall „ganz aus heiterem Himmel“ gekommen sei und fragte: Warum sollte OpenAI eine große Wette auf eine spekulative Technologie eingehen?

Dieses Detail passt sehr gut zu Musk: Wenn OpenAI sagen will, dass es nur für seine Mission kommerzialisiert werden muss, muss es eine andere Frage beantworten: Wurden die persönlichen Investitionen des Kernmanagements, die Unternehmenskooperation und die Governance-Grenzen klar erläutert?

Die Position von Zellis in dieser Klage gleicht einer angelehnten Tür. Auf der einen Seite der Tür steht Musk, auf der anderen Seite der Vorstand von OpenAI.

OpenAI möchte beweisen, dass Musk nicht die Person ist, die vor der Tür steht. Er kann zumindest immer das Licht im Türspalt sehen. Musk kann hingegen sagen, dass es sich bei dem, was aus dem Türspalt kommt, genau um die unklaren Beziehungen, Interessen und Governance-Fragen innerhalb von OpenAI handelt.

Zelis ist nicht die Heldin dieser Szene, aber sie ist so etwas wie der gefährlichste Mittelsmann in allen Suspense-Filmen: Sie hat vielleicht nicht unbedingt die ganze Wahrheit, aber sie kennt beide Seiten gleichzeitig und bereitet beiden Seiten Unbehagen.

„Ich kann Ultramans Worten nicht trauen“

Wenn Zelis‘ Aussage die private Informationslinie zwischen Musk und OpenAI vor Gericht gebracht hat, dann hat Mulatis Videoaussage direkt die Vertrauenslücken innerhalb von OpenAI für uns sichtbar gemacht.

Meera Mulati ist keine gewöhnliche Angestellte, die geht.

Sie ist die ehemalige CTO von OpenAI und war maßgeblich an der Entwicklung und Veröffentlichung von Kernprodukten wie ChatGPT und DALL·E beteiligt. Sie war auch eine der wichtigsten technischen Führungskräfte in den Jahren, als OpenAI von einem Labor zu einem globalen KI-Zentrum wurde.

Im November 2023, nachdem Altman plötzlich vom Vorstand entlassen wurde, wurde Mulati auch zum Interims-CEO ernannt und stand kurzzeitig an der Spitze des Machtzentrums von OpenAI. Später wurde Altman wieder eingestellt und sie kehrte in die Position des CTO zurück; im September 2024 gab sie ihren Abschied von OpenAI mit der Begründung bekannt, dass sie Zeit und Raum für ihre eigene Erkundung schaffen wollte; Danach gründete sie ein neues KI-Unternehmen, Thinking Machines Lab.



Am 6. Mai wurde Mulatis Videoaussage vor Gericht abgespielt.

Sie sagte:Altman sorgte für „Verwirrung“ und Misstrauen unter den Führungskräften von OpenAI, indem er zu verschiedenen Leuten unterschiedliche Dinge sagte und manchmal betrügerisch handelte.

Die zentrale Verteidigungslinie von OpenAI in dieser Klage lautet: Kommerzialisierung ist kein Verrat an der Mission, sondern eine Möglichkeit, die Mission am Leben zu erhalten. Aber Mulatis Aussage machte deutlich: Wenn die höchsten Ebenen des Unternehmens einander nicht vertrauen, wie kann es dann die Außenwelt davon überzeugen, dass es immer noch fest an seiner Mission festhalten kann, „der gesamten Menschheit zu helfen“?

The Verge enthüllte ein bestimmtes Detail. Murati sagte:Altman erzählte ihr einmal, dass das OpenAI-Rechtsteam ein neues Modell genehmigt habe, um die Überprüfung durch den Sicherheitsausschuss zu umgehen, da für das Modell keine Genehmigung durch den Sicherheitsausschuss für den Einsatz erforderlich sei. Doch später fragte sie den General Counsel von OpenAI und fand heraus, dass diese Aussage nicht wahr war.

Was OpenAI der Außenwelt immer gesagt hat, ist, „sicherzustellen, dass AGI der gesamten Menschheit zugute kommt“; Was die Außenwelt am meisten glauben muss, ist, dass es nicht nur die stärksten Modelle herstellen, sondern diese Modelle auch sicher, transparent und verantwortungsbewusst verwalten kann. Doch nun sagte der ehemalige CTO vor Gericht, dass er die Aussage des CEO aufgrund von Sicherheitsüberprüfungsproblemen überprüft habe, aber festgestellt habe, dass sie nicht korrekt sei.

Dabei handelt es sich nicht nur um ein Problem des Führungsstils, sondern auch um ein Vertrauensproblem.

Wenn jemand, der ganz auf der Seite von Musk steht, Altman kritisiert, kann die Außenwelt auch sagen, dass es sich dabei um eine Prozessstrategie handelt. Aber nicht Mulati. Sie wurde von OpenAI auf die Position der Interims-CEO gedrängt und fungierte auch nach der Wiedereinstellung von Altman weiterhin als CTO. Ihre Beziehung zu OpenAI ist nicht die eines Außenseiters, sondern die der ehemaligen Kernschicht.

Hier ist Musk Square auch am einfachsten zu verwenden. Mulatis Aussage hat Musk gerade einen guten Dreh- und Angelpunkt gegeben: OpenAI, ein Unternehmen, das behauptet, die Zukunft der Menschheit zu schützen, weist interne Undurchsichtigkeit, Misstrauen und Governance-Risiken auf.

Mit anderen Worten: Mulatis Videoaussage hat die Frage von „Hat OpenAI seine ursprüngliche Absicht verraten?“ auf eine noch unangenehmere Frage gestellt:

Wenn OpenAI seinem ehemaligen CTO und CEO nicht einmal völlig vertrauen kann, wie kann es dann die Öffentlichkeit davon überzeugen, dass es AGI im Namen der gesamten Menschheit verwalten kann?

Übrigens ist Mulati nicht der einzige OpenAI-Manager, der offenbar im Widerspruch zu Ultraman steht. Zuvor äußerte OpenAI-CFO Sarah Friar auch Bedenken hinsichtlich Altmans Plan, den Börsengang bereits Ende 2026 voranzutreiben.

Altman mag einer der besten Geschichtenerzähler im Silicon Valley sein, aber egal wie schön die Geschichte erzählt ist, sie kann die Fakten nicht ersetzen. Auch seine Umgebung ist nicht monolithisch.

Es wird immer hässlicher und es wird immer aufregender

Wenn wir über die Eröffnungsrede sprechen, ist diese Klage wie eine Silicon-Valley-Version eines kommerziellen Blockbusters: Musk beschuldigte OpenAI, seine ursprüngliche Absicht verraten zu haben, und OpenAI wehrte sich gegen Musk und schaffte es nicht, die Kontrolle zu erlangen.

Dann, am 6. Mai, kam es plötzlich zu einem Drama ganz anderer Art: „Wer steht mit wem privat in Kontakt“, „Wussten Sie, was in ihr passiert ist?“, „Warum können Sie den Worten des CEO nicht trauen?“ …

Das ähnelt stark einem Palastdrama. Das Spannendste im Stück ist oft nicht, wen der Kaiser heute bevorzugt und wen er morgen absetzt, sondern dass jeder im Palast ein kleines Geheimnis kennt, jeder einen Faden hält und jeder sowohl eine Schachfigur ist als auch ein Beweis für andere sein kann.

Zelis war wie eine Tür, die nicht fest verschlossen war, und jede Seite konnte ein kleines Licht sehen, das von der anderen Seite kam; Mulati war wie eine Person, die aus der inneren Halle kam und offenbarte, dass die Innenseite der Palastmauer überhaupt nicht stabil war.

Die Aussagen der beiden Personen waren wie zwei Messer, von denen eines auf Musk einschlug und das andere auf OpenAI einstach. Musk wollte einen Gründer spielen, der betrogen wurde, aber Zelis‘ Textnachricht machte sein Drehbuch unklar; OpenAI wollte einen Idealisten spielen, der gezwungen war, kommerziell zu werden, aber Mulatis Aussage sorgte auch dafür, dass es aus dem Rahmen fiel.

An diesem Punkt wird die Klage noch peinlicher: Jeder versucht, die andere Partei zu untergraben. Auf der Bühne reden alle über die Gesamtsituation, abseits der Bühne geht es um Informationen, Beziehungen, Kontrolle und Interessengrenzen.

Alle redeten von Gerechtigkeit, aber was das Gericht schließlich herausfand, waren alles alte Berichte.