Der Fall Musk vs. OpenAI geht in die Schlussverhandlung über

Das Bundesgericht in Oakland, Kalifornien, trat am Donnerstag Ortszeit in eine Schlüsselszene ein: Der ikonische Rechtsstreit zwischen Elon Musk und OpenAI ging in die Schlussverhandlungsphase. Es wird allgemein angenommen, dass das Urteil in dieser Klage tiefgreifende Auswirkungen auf die zukünftige Ausrichtung der Branche der künstlichen Intelligenz hat. Musk ist Mitbegründer von OpenAI, das 2015 auf den Markt kam und später das Produkt ChatGPT auf den Markt brachte, das weltweite Aufmerksamkeit erregte.

Im Jahr 2024 reichte er eine Klage ein und beschuldigte den derzeitigen OpenAI-CEO Sam Altman und sein Kernteam, ihre ursprüngliche Absicht, OpenAI als langfristige gemeinnützige Organisation zu halten, aufgegeben und stattdessen ohne sein Wissen die Organisationsstruktur und den operativen Fokus dramatisch in Richtung eines gewinnorientierten Modells verlagert zu haben.

Es wird allgemein angenommen, dass der Ausgang dieser Klage die derzeitige Machtstruktur im Bereich der künstlichen Intelligenz verändern könnte. Während Durchbrüche in der generativen KI-Technologie wirtschaftliche und soziale Veränderungen vorantreiben, haben sie auch anhaltende Besorgnis über Arbeitslosigkeit, soziale Stabilität und sogar Risiken für das Überleben der Menschheit ausgelöst. Vor diesem Hintergrund haben Fragen rund um Altmans Führung zusätzlichen Druck auf OpenAI und seine Konkurrenten ausgeübt, darunter Musks eigenes KI-Unternehmen und Anthropic, das von sieben ehemaligen OpenAI-Führungskräften gegründet wurde. Alle drei Unternehmen streben derzeit einen Börsengang an, der voraussichtlich einer der größten Technologie-Börsengänge in der Geschichte sein wird. Musk machte in der Klage nicht nur Ansprüche geltend, sondern forderte das Gericht auch auf, die Anpassung der Corporate-Governance-Struktur von OpenAI voranzutreiben und Altman aus dem Management zu entfernen. Sobald die Klage gewonnen ist, wird der IPO-Plan von OpenAI wahrscheinlich unterbrochen oder verschoben.

Für die Jury muss zunächst die Frage geklärt werden, ob Musk die Klage innerhalb der gesetzlich vorgesehenen Verjährungsfrist eingereicht hat. Ein großer Teil der Zeugenaussagen im Prozess konzentrierte sich auf die Aktivitäten von OpenAI in seinen Anfängen, doch Musks Vorwürfe der „Verletzung gemeinnütziger Treuhandpflichten“ und der „ungerechtfertigten Bereicherung“ unterlagen der Verjährung. OpenAI argumentierte, dass Musk zu spät geklagt habe, um Schadensersatz für Verhalten zu fordern, das vor August 2021 stattgefunden habe. Die mit dem Fall befasste Bundesrichterin erklärte zuvor in einem schriftlichen Dokument, dass sie, wenn die Jury zu dem Schluss kommt, dass Musks Strafverfolgung die Verjährungsfrist überschritten habe, „sehr wahrscheinlich“ diese Feststellung akzeptieren und dementsprechend eine positive Entscheidung für den Angeklagten treffen werde.

Wenn die Jury feststellt, dass die Klage innerhalb der Verjährungsfrist liegt, besteht der nächste Schritt darin, festzustellen, ob OpenAI über eine „gemeinnützige Stiftung“ verfügt, die sachlich verletzt wurde. Musk wirft außerdem Altman, OpenAI-Mitbegründer und Präsident Greg Brockman und OpenAI als Ganzes vor, durch Änderungen in der Organisationsstruktur und im Geschäftsmodell „unangemessene Profite“ aus seiner persönlichen Investition gezogen zu haben. Für Microsoft, das ebenfalls als Beklagter genannt wird, muss die Jury entscheiden, ob das Unternehmen in dem Verfahren eine „Beihilfe“ zur Treuepflichtverletzung gespielt hat. Aus öffentlichen Informationen geht hervor, dass Musk in den frühen Tagen der Gründung von OpenAI etwa 38 Millionen US-Dollar investiert hat. Nach seinem Ausstieg wurde Microsoft nach und nach zum größten externen Investor von OpenAI.

Am Tag des Schlussplädoyers erschienen Altman und Brockman vor Gericht, während Musk mit US-Präsident Trump und vielen Führungskräften des Technologieriesen China besuchte. Musks Anwalt Steven Morrow sagte den Geschworenen vor Gericht, dass der Tesla-CEO „es bedauert, nicht persönlich erscheinen zu können“. In der folgenden Erklärung konzentrierte sich Morrow darauf, Altmanns „Integritätsprobleme“ anzugreifen und zitierte die Aussagen mehrerer Zeugen. Diese Schlüsselfiguren, die viele Jahre lang mit Altmann zusammengearbeitet hatten, beschuldigten ihn alle, ein „Lügner“ zu sein, als sie unter Eid aussagten. Morrow betonte vor Gericht: „Die Glaubwürdigkeit von Sam Altman steht in diesem Fall im Mittelpunkt. Die Verteidigung muss sich darauf verlassen, dass Sie Altman glauben, und wenn Sie ihm nicht vertrauen und nicht glauben, was er sagt, können sie nicht gewinnen.“

Musk argumentiert, dass die Jury, da er, Altman und Brockman nie einen formellen Vertrag unterzeichnet hätten, in dem die Rechte und Pflichten des sogenannten „gemeinnützigen Trusts“ klar festgelegt seien, den E-Mail-Austausch zwischen den dreien, interne Kommunikationsaufzeichnungen, öffentliche Erklärungen auf der offiziellen OpenAI-Website und Interviews mit externen Medien umfassend prüfen müsse, um festzustellen, ob die beiden Parteien auf sachlicher Ebene ein verbindliches Vertrauensverhältnis aufgebaut hätten. Während Morrows Aussage unterbrach auch eine Gerichtsepisode, in der es darum ging, „ob Musk eine finanzielle Entschädigung verlangt“, den Rhythmus des Prozesses kurzzeitig. Nachdem die Jury das Gericht verlassen hatte, kritisierte der Richter die frühere Andeutung von Musks Anwalt an die Jury, dass „Musk keine finanziellen Interessen mehr verfolge“, scharf als irreführend. Obwohl Musk seinen Anspruch auf persönlichen Schadensersatz vor Beginn des Prozesses aufgab, forderte er in der Klage dennoch, dass OpenAI und mit ihm verbundene Personen zur Zahlung einer nicht näher bezeichneten und hohen Geldsumme verurteilt werden, um „gemeinnützige Projekte“ der Wohltätigkeitsabteilung von OpenAI zu unterstützen. Der Richter erklärte unverblümt, dass Musk tatsächlich „eine Gegenleistung in Milliardenhöhe“ verlange, und forderte seine Anwälte auf, entweder ihre früheren irreführenden Aussagen gegenüber der Jury vor Gericht zurückzuziehen oder diesen Teil des Antrags offiziell aufzugeben. Am Ende einigten sich beide Seiten auf einen Kompromiss und der Richter gab der Jury Klarheit.

Sarah Eddy, eine Anwältin, die OpenAI vor Gericht vertritt, entgegnete in ihrem Schlussplädoyer, dass es Musk selbst war, der die Fakten wirklich verfälschte, und nicht Altman. Sie sagte: „Herr Morrow sagte, dass Sam Altman nicht glaubwürdig sei und dass die Aussage von Herrn Musk im Widerspruch zu allen anderen Zeugen stehe.“ OpenAI hat während des gesamten Prozesses behauptet, dass Musk die Gründung einer gewinnorientierten Einrichtung wusste und unterstützte, um die Forschungs- und Entwicklungsinvestitionen und den Rechenleistungsverbrauch zu unterstützen, die erforderlich sind, um die langfristige Mission „zum Nutzen der Menschheit“ zu erreichen. Eddy wies darauf hin, dass Musk versucht habe, die Jury davon zu überzeugen, dass seine Spende mit bestimmten „zusätzlichen Bedingungen“ verbunden sei, die nicht nur den Entwicklungspfad von OpenAI dauerhaft binden würden, sondern ihm auch eine Art „dauerhaftes Interesse“ an dem Unternehmen verleihen würden. „Aber Musk erreicht diesen Beweisstandard bei weitem nicht“, sagte sie.

Als er über Musks persönliche Beweggründe sprach, zitierte Eddy Gerichtsaussagen und enthüllte, dass Musk darüber gesprochen hatte, seinen Kindern in Zukunft die Kontrolle über OpenAI zu überlassen. Sie wies darauf hin, dass es dieser „Wunsch nach der Dominanz allgemeiner künstlicher Intelligenz (AGI)“ sei, der die Verhandlungen um die Kontrolle über das Unternehmen äußerst angespannt mache. Ihrer Ansicht nach „geht es hier nicht um eine abstrakte Gemeinwohl-Vision, sondern darum, wer diese Technologie kontrolliert, die als Infrastruktur der nächsten Generation gilt.“

Vor dem Gerichtsgebäude versammelten sich mehr als zehn Demonstranten vor der Tür, die ihr starkes Misstrauen und ihren Protest gegen beide Lager zum Ausdruck brachten. Viele Slogans betrachteten Musk und Altman als „Milliardäre aus demselben Lager“ und beschuldigten sie, Technologieindustrien zu fördern, die die Umwelt, die Beschäftigung und die öffentliche psychische Gesundheit schädigen und auf lange Sicht sogar „die Zukunft der Menschheit auslöschen“ könnten. Auf einigen Schildern steht: „Hört auf, Gesundheitspersonal durch Chatbots zu ersetzen!“ „In Musk-Altmans faschistischer Welt haben Arbeiter keine Zukunft.“ „Egal, wer vor Gericht gewinnt, in Wirklichkeit verlieren wir. Die einzigen wirklichen Gewinner sind sie beide“, sagte Saroo Jayaraman, ein Aktivist, der sich für ein Referendum im Herbst zur Anhebung des Mindestlohns auf 30 Dollar pro Stunde einsetzt.

Phoebe Thomas Thorngan, eine pazifistische Aktivistin aus Berkeley, Kalifornien, die ein „globales Verbot“ künstlicher Intelligenz forderte, sagte in einem Interview, dass „alle Parteien in diesem Prozess schrecklich sind“, mit Ausnahme der Geschworenen und Demonstranten. „Beide Seiten sind völlige Heuchler“, sagte sie. „Sie behaupten beide, KI zum Wohle der Menschheit zu entwickeln, aber das ist eine Lüge. Was sie in Wirklichkeit jagen, ist Gier.“

Bisher hat die Jury noch keine Entscheidung über die Verjährungsfrist und die materielle Haftung getroffen, aber alle Parteien sind allgemein davon überzeugt, dass der endgültige Ausgang dieses Falles einen wichtigen Präzedenzfall für die sich schnell entwickelnde Branche der künstlichen Intelligenz schaffen wird. Unabhängig davon, ob Musk oder OpenAI gewinnen, wird die Frage, wie KI ein Gleichgewicht zwischen der Verfolgung kommerzieller Interessen und der Erfüllung öffentlicher Verantwortung schafft, weiterhin eine langfristige Frage sein, mit der sich Regulierungsbehörden, Unternehmen und die Öffentlichkeit auseinandersetzen müssen.