Zusammenfassung:
Meta steht vor neuen Fragen zum Umgang mit Beweismitteln in Klagen zum Schutz von Jugendlichen. Aus einer kürzlich entsiegelten Gerichtsakte ging hervor, dass das interne Team, das für die Einführung der Teenager-Account-Funktion auf Instagram verantwortlich war, Baseballkappen mit der Aufschrift „a/c priv“, einer gebräuchlichen Abkürzung für Anwaltsgeheimnis, bestellt hatte.
Dieses Detail wurde schnell zu einem neuen Brennpunkt der Kontroverse um Metas Rechtsstrategie.
Meta sieht sich derzeit mehreren Klagen wegen der Auswirkungen sozialer Medien auf die Sicherheit von Jugendlichen, die psychische Gesundheit und die Sucht gegenüber. Während der Verhandlung des Falles argumentierte die Rechtsabteilung von Meta, dass einige interne Dokumente auf der Grundlage des Grundsatzes des Anwalts-Mandanten-Prinzips vertraulich behandelt und weder der Öffentlichkeit noch dem Kläger zugänglich gemacht werden sollten.
Das Rechtsteam, das den Kläger vertritt, ist jedoch der Ansicht, dass die Nutzung dieses Rechtsschutzmechanismus durch Meta die angemessenen Grenzen bei weitem überschreitet. Sie wiesen darauf hin, dass neu veröffentlichte Dokumente zeigen, dass das Team, das für das „Teenager-Account“-Projekt von Instagram verantwortlich ist, Hüte mit dem Aufdruck „a/c priv“ für Mitglieder angefertigt hat, was als Ausdruck einer besonderen Kultur innerhalb des Unternehmens angesehen wurde.
Laut dem Anwalt des Klägers lautet der interne Codename des Projektteams „Project Nido“. Sie sind davon überzeugt, dass solche Nebenartikel mit der Aufschrift „Anwaltsprivileg“ die Tendenz von Meta widerspiegeln, große Mengen an internen Recherchen und Diskussionen im Rahmen der rechtlichen Vertraulichkeit zu halten, und dass der Zweck möglicherweise darin besteht, zu verhindern, dass die Ergebnisse interner Recherchen über den Einfluss von Jugendlichen auf die Plattform an die Öffentlichkeit gelangen.
Diese Kontroverse steht in engem Zusammenhang mit Metas Jugendsicherheitsproblemen in den letzten Jahren. Seit 2021 haben mehrere durchgesickerte Dokumente breite Aufmerksamkeit auf die Auswirkungen von Instagram auf die psychische Gesundheit junger Menschen gelenkt, und Metas interner Umgang mit Risikobewertungen und Forschungsergebnissen ist weiterhin zu einem wichtigen Gegenstand der Überprüfung durch Aufsichtsbehörden und Gerichte geworden.
Tatsächlich hat die US-Bundesbezirksrichterin Yvonne Gonzalez Rogers, die für die Anhörung verwandter Fälle zuständig ist, zuvor Metas teilweise vertrauliche Behandlung kritisiert.
In einem Urteil letzten Monat erklärte der Richter, Metas Schwärzungen, die teilweise auf dem Anwaltsgeheimnis beruhten, seien „völlig unangemessen“. In einem der Fälle besprachen Mitarbeiter eine Präsentation und die Frage, ob sie einige Daten offenlegen sollten.
Meta versuchte, die entsprechenden Gespräche als Rechtsberatung einzustufen, um den Schutz der Vertraulichkeit zu gewährleisten. Nach Prüfung gelangte das Gericht jedoch zu dem Schluss, dass es sich bei der betreffenden Diskussion aufgrund der Zeugenaussage und des Kontexts eher um eine Überlegung eines Unternehmens über die Risiken und geschäftlichen Folgen von Informationslecks handelte als um eine Kommunikation mit der Bitte um Rechtsberatung durch einen Anwalt.
Gleichzeitig hat Meta zuvor den Vertraulichkeitsstatus von rund 65.000 Dokumenten aufgehoben. Die Dokumente wurden ursprünglich als vertraulich oder stark redigiert eingestuft, später jedoch überprüft und zur Veröffentlichung zugelassen.
Die Anwälte der Kläger gehen jedoch davon aus, dass die Dokumente zu langsam freigegeben wurden. Da die Aufhebung der Vertraulichkeit erst spät in der Phase der Beweiserhebung erfolgte, verpassten sie die Gelegenheit, das Material bei Befragungen wichtiger Zeugen und der Beweiserhebung zu verwenden.
Meta beantragt derzeit beim Gericht, dem Unternehmen die weitere Prüfung weiterer als vertraulich gekennzeichneter Dokumente vor Ende dieses Jahres zu gestatten. Der Kläger hofft, dass das Gericht einen unabhängigen Dritten mit der Überwachung der Überprüfungsarbeiten beauftragt und verlangt, dass die entsprechenden Kosten von Meta übernommen werden.
Meta hat nicht öffentlich auf die konkrete Kontroverse rund um den „A/C-Privat“-Hut reagiert. Der Rechtsstreit um interne Forschung, Jugendsicherheit und Unternehmenstransparenz geht jedoch weiter, da Gerichte weiterhin die Nutzung des Anwaltsgeheimnisses durch Unternehmen prüfen.
Für die Anwälte der Kläger ist eine scheinbar gewöhnliche Baseballkappe nicht mehr nur ein Souvenir im Unternehmen, sondern ist zu einem wichtigen Symbol in ihrem Versuch geworden, Metas langjährige übermäßige Abhängigkeit von rechtlichen Vertraulichkeitsmechanismen zu beweisen. Für Meta wird die Frage, wie bewiesen werden kann, dass es sich bei ihrem Anspruch auf Vertraulichkeit um einen legitimen Rechtsschutz und nicht um ein Instrument zur Verschleierung von Geschäftsentscheidungen und internen Recherchen handelt, zu einer der Schlüsselfragen bei der Entwicklung des Falles.
Kommentare