Zusammenfassung:
Der Rechtsbeistand von San Diego County, Kalifornien, verklagte am 5. Oktober Polymaker LLC, einen Hersteller von 3D-Druckfilamenten, vor dem San Diego County Superior Court und beschuldigte das Unternehmen, absichtlich Kunststofffilamente in der 3D-Druckpistolen-Community zu bewerben, um von der Herstellung von „Geisterpistolen“ zu profitieren, die nach kalifornischem Recht verboten sind. Der gemeinsam vom County Counsel's Office und der Anti-Waffengewalt-Gruppe Giffords Law Center eingereichte Fall ist eine der ersten Klagen, die vom neuen Department of Consumer Equity and Public Protection des San Diego County eingereicht wurden. Die Klage befindet sich noch im Stadium der Zivilklage und das Gericht hat noch nicht entschieden, dass das betreffende Verhalten rechtswidrig ist.
In dem Fall wird Polymaker nicht vorgeworfen, direkt Waffen herzustellen, und es wird auch kein vollständiges Verbot des Verkaufs von 3D-Druckfilamenten gefordert. In der Anklageschrift wird anerkannt, dass Kunststoffdraht selbst ein allgemeines Verbrauchsmaterial ist, das für verschiedene Zwecke verwendet werden kann; Der Landkreis macht geltend, dass das Produkt, wenn es speziell beworben oder verkauft und zur Herstellung des Rahmens oder der Hülse einer funktionsfähigen Schusswaffe verwendet wird, unter die Definition eines „Vorläuferteils einer Schusswaffe“ nach kalifornischem Recht fallen könnte. Der Bezirk beschuldigte Polymaker, gegen das kalifornische Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb verstoßen zu haben, und verwies auf staatliche Gesetze zum Verkauf von Schusswaffen-Vorläuferteilen. Diese gesetzliche Definition umfasst Gegenstände, die öffentlich vermarktet oder verkauft werden und dazu bestimmt sind, zu einem verwendbaren Schusswaffenrahmen oder -gehäuse verarbeitet zu werden. Im Mittelpunkt des Streits steht daher nicht nur, wie der Draht verwendet werden darf, sondern auch, wie Hersteller ihre Produkte gestalten, sie bewerben und Verbraucher erreichen.
In der Anklage heißt es, dass Polymaker mit dem Online-Erfinder Sean Aranda zusammengearbeitet habe, um Drahtprodukte mit Logos der Schusswaffenkultur auf den Markt zu bringen, und ihn als Leiter für Kundenerfahrung eingestellt habe; Aranda veröffentlichte 3D-gedruckte Schusswaffeninhalte unter dem Namen „3D Print General“. Der Landkreis behauptet außerdem, dass Polymaker Produktverwendungen durch Bilder und Werbevideos zum Thema Schusswaffen demonstriert, Werbeprovisionen an relevante Hersteller und Händler gezahlt, Filamente in der Feuerwaffendruck-Community beworben und in der Wissensdatenbank des Unternehmens Empfehlungen zu dem Klebstoff gegeben hat, der zum Verbinden gedruckter Teile mit maschinell bearbeiteten Metallteilen erforderlich ist. Der Landkreis ist der Ansicht, dass diese Praktiken zusammen zeigen, dass das Unternehmen nicht nur allgemeine Materialien verkauft, sondern aktiv verwandte Marktsegmente erschließt. In der Anklageschrift wurde auch erwähnt, dass Polymaker Slogans wie „Come and make it“ verwendete und Produkte in bestimmten Farben und Designs auf den Markt brachte.
In der Beschwerde des Landkreises heißt es außerdem, dass die Polizei von San Diego in diesem Frühjahr Polymaker-Filamente sowie 3D-gedruckte Schusswaffen und Teile in der Heimwerkstatt eines 16-Jährigen gefunden habe, der verdächtigt wurde, einen Angriff auf eine Schule geplant zu haben; Die Polizei ging davon aus, dass diese Gegenstände zum Verkauf stehen könnten. Bei dieser Handlung handelt es sich um eine Klageschrift, mit der der Landkreis die Auswirkungen des Problems verdeutlicht, und bedeutet nicht, dass das Gericht Polymaker für die betreffenden Fälle verantwortlich gemacht hat.
Der Bezirk beantragte beim Gericht, ihm die Fortsetzung der angeblich illegalen Marketing- und Verkaufspraktiken zu verbieten, die damit verbundenen Einnahmen zurückzufordern und eine zivilrechtliche Strafe von bis zu 2.500 US-Dollar für jeden Verstoß gemäß kalifornischem Recht zu verlangen. In der Anklage wird behauptet, dass jeder Tag, an dem das kalifornische Publikum relevanter Öffentlichkeitsarbeit ausgesetzt ist, einen Verstoß darstellen kann; Die Höhe der Geldbußen und der Wiedereinziehung muss letztlich vom Gericht festgelegt werden. Laut San Diego County und Medienberichten habe Polymaker bis Redaktionsschluss nicht auf Anfragen nach Kommentaren geantwortet.
Die Klage kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Kalifornien auch andere Maßnahmen gegen 3D-gedruckte Schusswaffen vorantreibt. Gouverneur Newsom unterzeichnete am 26. September den Gesetzentwurf AB 2047, der festlegt, dass das kalifornische Justizministerium, wenn die American Society for Testing and Materials (ASTM) einen praktikablen Industriestandard für die Waffenblockiertechnologie veröffentlicht, entsprechende Mindestleistungsanforderungen für Drucker festlegt und in Zukunft verkaufte 3D-Drucker möglicherweise mit entsprechender Technologie ausgestattet sein müssen; Die Umsetzung des Gesetzentwurfs hängt von Industriestandards und nachfolgenden Regulierungsrichtlinien ab. Anders als diese bedingte Regelung, die auf den Drucker selbst abzielt, zielt der Fall Polymaker auf Hersteller von Verbrauchsmaterialien ab, denen vorgeworfen wird, Schusswaffen für gezieltes Marketing einzusetzen. Es handelt sich dabei um unterschiedliche rechtliche Ansätze.
Kommentare