Zusammenfassung:
Es gibt oft Spuren der Unterdrückung durch die USA, und Huawei kann Ressourcen konzentrieren, um Lücken zu schließen; Was wirklich schwer zu verhindern ist, sind innere Fehleinschätzungen, Übertretungen und Kontrollverlust. Der Zunjie V800-Test, der Zhuzhi-Vorfall und der Zunpai-Fall haben Huawei auf drei Ebenen daran erinnert: Produkt, öffentliche Meinung und geistige Eigentumsrechte: Die Langlebigkeit eines Unternehmens hängt nicht nur von der Stärke der Technologie ab, sondern auch von der Fähigkeit, zwischen Aufsicht, Wettbewerb, Verstoß und Feindseligkeit zu unterscheiden. ——Blaue Blutinschrift
Am 8. Oktober veröffentlichte Dongchedi ein Bremstestvideo des Zunjie V800. Drei Fahrzeuge, drei Tests, die Bremspedalhalterung ist an der gleichen Stelle gebrochen. Sobald das Video herauskam, spaltete sich die öffentliche Meinung sofort in zwei Gruppen: Die eine Gruppe sagte, es handele sich um den grundlegendsten 100-Kilometer-Bremstest in der Automobilindustrie, und die andere Gruppe sagte, es handele sich um eine extreme Arbeitsbedingung mit kontinuierlichem, starkem Treten, die weit über den täglichen Gebrauch hinausgehe.
Knowing Car Emperor antwortete später, dass der 100-Kilometer-Bremstest keine extreme Arbeitsbedingung sei. Der online gemeldete „4589N“ war ein Nachbild, das beim Aufnehmen des LCD-Bildschirms entstand, und die tatsächlichen Spitzenwerte lagen bei 1612N. Zunjie Automobile gab eine Erklärung heraus, in der es heißt, dass das entsprechende System in Übereinstimmung mit nationalen und Industriestandards entwickelt und verifiziert wurde, es jedoch das Design der Komponente weiter optimieren und kostenlose Upgrade-Optionen für Benutzer bereitstellen wird, die es geliefert haben.
Ab sofort sind weitere erneute Tests und Untersuchungen erforderlich, um genau zu bestimmen, wo die technische Verantwortung liegt. Aber es hat ein weiteres Problem aufgedeckt: Der gefährlichste Gegner von Huawei befindet sich möglicherweise nicht immer auf der anderen Seite des Ozeans, sondern möglicherweise auch in seiner eigenen Ökologie, seinen Partnern, seinen eigenen inneren Angelegenheiten, seiner eigenen Fangemeinde und sogar seiner eigenen Ausdrucksweise.
Huawei weiß im Allgemeinen, wie die USA Huawei angreifen werden. Wenn die Versorgung mit Chips unterbrochen wird, wird die Lieferkette wieder aufgefüllt; Wenn die Softwareautorisierung unterbrochen wird, ist es Hongmeng. Wenn der Kauf von Ausrüstung eingeschränkt wird, werden neue Märkte gefunden. Je klarer die Taktik des Gegners ist, desto einfacher ist es für Unternehmen, ihre Ressourcen auf den Umgang mit ihnen zu konzentrieren. Ren Zhengfei beschrieb Huawei einmal als „kaputtes Flugzeug voller Löcher“. Dies bedeutet nicht, dass das Flugzeug keine Probleme hat, sondern dass das Flugzeug noch fliegt und während des Fluges Löcher reparieren und seine Route anpassen muss.
01
Externe Unterdrückung kann vorhergesagt werden, interne Risiken sind jedoch schwer zu identifizieren
Das eigentliche Problem besteht darin, dass äußere Feinde ihre Absichten klar erkennen können, wenn sie ihre Fäuste ausstrecken, interne Risiken jedoch oft als „Hilfe“, „Aufsicht“, „Rechtsschutz“, „Verkehr“ und „professionelle Tests“ getarnt werden. Es ist schwierig, es im Voraus zu identifizieren, und es ist auch schwierig, es mit einem Ein-Papier-System vollständig zu blockieren. Eine Organisation kann aufeinanderfolgenden Frontalangriffen des Feindes standhalten, aber sie kann eine normale Aufsicht in eine Markenkrise verwandeln, einen angemessenen Schutz der Rechte in eine öffentliche Gegenreaktion und einen Talentfluss in ein Leck in der Kerntechnologie, weil die eigenen Leute die Grenzen verwischen.
Das in diesem Artikel erwähnte „Herabsetzen“ bedeutet also nicht, dass eine bestimmte Organisation böswillige Absichten haben muss, noch bedeutet es, dass sich der Test von Qingche Di nachweislich gegen Huawei ausgewirkt hat. Im Gegenteil, die aktuellen öffentlichen Informationen können nur bestätigen: Der Test hat stattgefunden, die Komponenten erlitten kontinuierliche Brüche, die beiden Parteien haben Streit über die Testbedingungen und die Dateninterpretation, und Zunjie hat versprochen, das Design zu optimieren. Unbewiesene Motive als Fakten hinzuschreiben ist unprofessionell und verschleiert die wahren Probleme.
Was wirklich eine Frage wert ist, ist: Warum hat sich ein Autotest schnell von einem Problem mit der Produktqualität zu einem Problem mit der Marke Huawei entwickelt? Denn Verbraucher kaufen nie nur ein Auto von JAC. Was sie kauften, waren die Kanäle von Hongmeng Zhixing, die Marke Huawei, die Pressekonferenz von Yu Chengdong, die technische Vorstellungskraft von Qiankun Zhijia und das Vertrauensversprechen, dass „Huawei sich um die Dinge kümmern wird.“ Huawei kann in Bezug auf die rechtlichen Verantwortlichkeiten zwischen Fahrzeugherstellung, Teilebeschaffung und intelligenten Lösungen unterscheiden, aber Benutzer werden diese Verantwortlichkeiten nicht psychologisch in Segmente unterteilen.
02
Spillover-Risiken des Zunjie V800
Das ist genau das Managementproblem, mit dem Huawei nach dem Einstieg in die Automobilindustrie konfrontiert ist: Huawei hat sich einen Markenaufschlag erarbeitet und muss daher das Risiko eines Markenspillovers tragen. Huawei kann nicht nur eine starke Marke in der Pressekonferenz und im Verkaufsprozess haben, sondern auch in Bezug auf mechanische Struktur, Lieferkettenqualität, Testgrenzen und After-Sales-Support in die „Verantwortung des Partners“ zurückkehren. Die Marke ist ein Ganzes und Risiken werden entlang der Marke übertragen.
Wenn am Ende die Schlussfolgerung lautet, dass die Testbedingungen über den täglichen Gebrauch hinausgehen, kann Huawei das natürlich entsprechend erklären; Wenn der erneute Test ergibt, dass keine ausreichende Designredundanz vorhanden ist, sollte dies ebenfalls als Sicherheitsproblem behandelt werden. In beiden Schlussfolgerungen steckt keine Schande. Was wirklich beschämend ist, ist, dass bevor vollständige Daten vorliegen, die Frage zunächst als „böswilliger Test“ und die Person, die die Frage gestellt hat, als „schwarzer PR“ eingestuft wird. Denn wenn es um Sicherheitsfragen geht, geht es den Nutzern vor allem nicht darum, wer online gewinnt, sondern darum, ob das Fahrzeug in einem bisher ungeahnten Szenario wirklich seine Bremsfähigkeit verliert.
Das frühe Managementdenken von Huawei lehnte diese Art von externem Druck nicht wirklich ab. Als er über Produkte sprach, sagte Ren Zhengfei, dass die bestandene Produktidentifizierung nur der erste Schritt sei und die Stabilität und Zuverlässigkeit kontinuierlich in der Praxis getestet werden müsse; „Wir müssen durch kontinuierliche Selbstkritik alle nützlichen Nährstoffe aufnehmen, damit unsere Produkte weiterhin mit den hervorragenden Produkten großer internationaler Unternehmen mithalten können.“ Heutzutage ist dieser Satz so zu verstehen: Wenn Dritte Produkte an den Rand drängen, haben sie nicht unbedingt Huawei im Visier, sondern entdecken möglicherweise auch Lücken für Huawei, die Huawei intern nicht entdeckt hat.
Natürlich sind Tests durch Dritte nicht grundsätzlich korrekt. Testinstitute müssen die Quelle von Prototypenfahrzeugen, den Fahrzeugstatus, Testmethoden, Originaldaten und die Videointegrität offenlegen. Plattformen können großen Datenverkehr nicht nutzen, um vorgefasste Urteile zu fällen; Die Medienaufsicht darf den geschäftlichen Wettbewerb nicht im Namen der Professionalität vertuschen. Je mehr ein Test die Sicherheit und öffentliche Interessen berührt, desto mehr muss er reproduzierbar, fragwürdig und überprüfbar sein, anstatt sich nur auf ein widersprüchliches Video zu verlassen, um Schlussfolgerungen zu ziehen.
Das Problem besteht darin, dass Huawei bei Streitigkeiten nicht nur fragen kann, „ob die andere Partei es auf mich abgesehen hat“, sondern zunächst auch fragt, „ob das von der anderen Partei aufgezeigte Phänomen wahr ist.“ Wenn das Phänomen zutrifft, untersuchen Sie, ob die Arbeitsbedingungen angemessen sind. Wenn die Arbeitsbedingungen angemessen sind, untersuchen Sie, warum das Design sie nicht abdeckt. Wenn die Arbeitsbedingungen unangemessen sind, erklären Sie, warum sie unangemessen sind, wo die normale Grenze liegt und ob Benutzer möglicherweise auf ähnliche Szenarien stoßen. Das größte Tabu für Manager ist nicht die Kritik anderer, sondern die Beweggründe der Kritiker vor die Überprüfung der Produktfakten zu stellen.
03
Die dunklen Wolken der Bambuszikade bleiben bestehen
Der Vorfall „Bamboo Cicada“ bietet eine andere Perspektive. Ende Juli 2026 ähnelte das „Wow“-Geräusch eines traditionellen Bambusspielzeugs dem Ausruf des Publikums bei Yu Chengdongs Pressekonferenz und wurde für Internetnutzer zum Meme-Material, um sich über Huawei lustig zu machen. Hongmeng, eine Tochtergesellschaft von Huawei, beschwerte sich gruppenweise wegen „Schädigung des Firmenwerts“, was dazu führte, dass einige Videos von der Plattform entfernt wurden. Dadurch wurde die öffentliche Meinung nicht unterdrückt, sondern eine noch größere Gegenreaktion ausgelöst. Im offiziellen Bericht der Propagandaabteilung des Parteikomitees der Provinz Zhejiang heißt es in einem Artikel, dass „je mächtiger das Unternehmen ist, desto offener ist es für Diskussionen“ und „die Fähigkeit, auf den ‚Lärm‘ selbst zu hören, ist eine Art Selbstvertrauen.“ Die offiziellen Medien von Jiangsu widerlegten sofort und fragten: „Sind Sie für diejenigen geeignet, die Huawei zu Großzügigkeit raten?“ Die beiden offiziellen Medienberichte wechselten sich gegenseitig ab, und Hu Xijin kritisierte dies ebenfalls, was die Situation weiter eskalierte.
Aus rechtlicher Sicht ist es nicht verwunderlich, dass Unternehmen den guten Willen schützen und mit rechtsverletzenden Inhalten umgehen; Aus kommunikativer Sicht kann die Kollision zwischen einer Drei-Dollar-Bambuszikade und einer großen Technologiemarke leicht einen Kontrast schaffen. Je mehr man sich damit auseinandersetzt, desto wahrscheinlicher ist es, dass es von einer „Stimme eines Spielzeugs“ zu einer „großen Firma ohne Raum für Witze“ als öffentliches Ereignis eskaliert.
04
Nachdem Zunpai die Grenze überquert hatte
Der Fall Zunpai ist eine ernstere und klarere Art von „eigenem Risiko“. Im Jahr 2025 fällte das Mittlere Volksgericht Nr. 3 in Shanghai ein Urteil erster Instanz im Fall Zunpai, der Huaweis HiSilicon-Geschäftsgeheimnisse verletzt hatte. Insgesamt wurden 14 ehemalige HiSilicon-Mitarbeiter verurteilt. Der erste Täter wurde zu sechs Jahren Gefängnis und einer Geldstrafe verurteilt; Der Bericht zitierte eine gerichtliche Beurteilung mit der Aussage, dass 40 technische Kernpunkte der betreffenden Chiptechnologie zu mehr als 90 % mit den Geschäftsgeheimnissen von Huawei identisch seien.
Hier handelt es sich nicht um ein Missverständnis der öffentlichen Meinung oder einen Streit um die Prüfung von Grenzen, sondern um ein Geschäftsgeheimnisverbrechen, das von der Justiz bestätigt wurde. Es zeigt, dass die „Insider“, vor denen Huawei sich wirklich hüten muss, nicht nur gekündigte Mitarbeiter sind, sondern auch Menschen, die versuchen, die über die Jahre von anderen angesammelte Technologie in ihre eigenen unternehmerischen Abkürzungen umzuwandeln, indem sie hochbezahlte Mitarbeiter abwerben, Beteiligungszuschüsse, Teamverlagerungen und Kapitalbündelung vornehmen. Für Technologieunternehmen ist der Talentfluss eine Quelle der Vitalität, aber sobald der Talentfluss seine Grenzen verliert, kann er vom normalen Wettbewerb zum kollektiven Diebstahl werden.
Der Zunpai-Fall, der Zhuzhi-Vorfall und die Zunjie V800-Kontroverse scheinen ein Kriminalfall, ein Fall der öffentlichen Meinung und ein Streit um die Produktqualität zu sein. Tatsächlich stellen sie alle die gleiche Fähigkeit in Frage: Kann Huawei genau zwischen „externer Aufsicht, interner Kritik, kommerziellem Wettbewerb und böswilliger Rechtsverletzung“ unterscheiden? Wenn Sie den Unterschied nicht erkennen können, liegen zwei gegensätzliche Fehler vor. Wenn es an der Zeit ist, hart zu bestrafen, geht es um Graustufen. Wenn es Zeit ist zuzuhören, geht es um Freund und Feind. Wenn es um die Offenlegung von Daten geht, geht es um Vertraulichkeit. Wenn es darum geht, Verantwortung zu übernehmen, geht es um die Grenzen der Zusammenarbeit.
Die bisherige Stärke von Huawei war teilweise auf eine fast harte interne Druckübertragung zurückzuführen. Ren Zhengfei sagte einmal, dass Huawei seine internen Mechanismen durch unabhängigen Marktdruck stets aktiv halten sollte; Er schlug auch „kleine Verbesserungen, große Belohnungen, große Vorschläge und nur Ermutigung“ vor und betonte, dass alle Mängel nach und nach behoben werden sollten. Der Kern dieser Kultur besteht nicht darin, immer daran zu glauben, dass man Recht hat, sondern darin, zuzulassen, dass Probleme in das Gesicht der Organisation eindringen und in die Produkte, Prozesse und Kaderbewertungen eindringen.
Wenn jedoch der Umfang des Unternehmens größer wird, der Markenwert höher wird und die Geschäftsgrenzen breiter werden, kann die Druckübertragung deformiert werden. Wenn ein Ingenieur in der Vergangenheit auf einen Produktfehler aufmerksam machte, betrachtete das Unternehmen dies als Gelegenheit zur Verbesserung; Später könnte dieselbe Stimme als „Einfluss auf die Marke“ interpretiert werden. In der Vergangenheit verteidigten Fans die Marke als spontanen Akt; Wenn die Fans später alle Zweifel als Feindseligkeit betrachten würden, würde die Marke ihre Fähigkeit verlieren, mit normalen Nutzern zu sprechen.
05
Die Lücken, die Huawei wirklich schließen muss, liegen nicht nur in der Technologie
Die „Lücken“, die Huawei am meisten füllen muss, liegen nicht nur in Chips, Autoteilen und Lieferketten, sondern auch im kognitiven System des Unternehmens. Es muss eine verfeinerte Klassifizierungsfähigkeit geschaffen werden: Wer eindeutig Geheimnisse stiehlt, muss gemäß dem Gesetz zur Rechenschaft gezogen werden; normale Konkurrenten müssen sich darauf verlassen, dass ihre Produkte für sich selbst sprechen; Für Tests durch Dritte müssen transparente Daten und überprüfbare Methoden erforderlich sein. Bei Verbraucherzweifeln muss der Aufklärung des Sachverhalts Vorrang eingeräumt werden. Um sich harmlos lächerlich zu machen, müssen sie den Einsatz schwerer Waffen zur Sekundärverbreitung vermeiden.
Diese Klassifizierungsfähigkeit mag nicht wie ein technologischer Durchbruch klingen, aber sie entscheidet darüber, ob ein technologischer Durchbruch in langfristiges Vertrauen umgewandelt werden kann. Denn Benutzer verlangen nicht, dass ein Unternehmen niemals Probleme hat, und glauben auch nicht, dass ein Unternehmen alle Risiken im Voraus beseitigen kann. Was Benutzer wirklich beobachten, ist: Wenn ein Problem auftritt, sucht ein Unternehmen zuerst nach Sündenböcken oder sucht es zuerst nach Fakten? ob zuerst das Gesicht geschützt wird oder zuerst Lücken geschlossen werden; ob es Kritiker rausschmeißt oder Probleme am Leben hält.
Als Ren Zhengfei in den Anfängen von Huawei über Selbstkritik sprach, sagte er, dass die Grundlage für die langfristige Stabilität eines Unternehmens darin bestehe, dass seine Grundwerte von seinen Nachfolgern bestätigt würden und dass die Nachfolger die Fähigkeit zur Selbstkritik haben müssten; „Solange man lange darauf besteht, sich selbst zu analysieren, die eigenen Mängel und Schwächen zu finden, sich ständig zu verbessern und bei wichtigen Entscheidungen nicht willkürlich zu sein“, kann sich ein Unternehmen weiterentwickeln. Dies ist kein Slogan der Organisationskultur, sondern eine Überlebensbedingung.
USA Die Unterdrückung drängt Huawei oft in die Enge und zwingt das Unternehmen, seine Ressourcen auf die Ergänzung seiner Lieferkette, Technologie und seines Marktes zu konzentrieren. Das häusliche komplexe Umfeld ist anders: Es erscheint möglicherweise nicht unbedingt als Feind, sondern als Prüfung, Verkehr, Kapital, Talent, Zusammenarbeit und Fans. Das Gefährlichste daran ist, dass Unternehmen fälschlicherweise denken, sie würden die Marke verteidigen, in Wirklichkeit aber konsumieren sie die Marke; Sie denken fälschlicherweise, dass sie sich gegen den Feind wehren, aber in Wirklichkeit lehnen sie Rückmeldungen ab.
Wann wird Huawei also von seinen eigenen Leuten gestürzt? Es ist nicht der Fall, wenn eine Organisation ein Testvideo veröffentlicht, es nicht, wenn über ein Spielzeug reklamiert wird, und es ist nicht, wenn ein Mitarbeiter das Unternehmen verlässt, um ein Unternehmen zu gründen. Huawei konnte den wirklich gefährlichen Moment nicht vorhersagen, und wir konnten es auch nicht...
Damals stürzte das kaputte Flugzeug nicht wegen ein paar Löchern mehr in der Außenseite ab, sondern weil die Leute im Cockpit nicht mehr an die Instrumente glaubten, den Alarm nicht mehr akzeptierten und sich von niemandem mehr daran erinnern ließen, dass vorne an einer anderen Stelle Öl austrat.
Kommentare