Der bekannte Impfgegner Joseph Mercola hat gestern eine Klage verloren, in der YouTube zur Bereitstellung von Videos gezwungen werden sollte, die das Unternehmen nach der Entfernung seines Kanals von der Plattform entfernt hatte. McCaulla hatte versucht zu argumentieren, dass YouTube gegen seinen Nutzungsvertrag verstoßen habe, indem es ihm den Zugriff auf seine Videos verweigert habe, und ihm daher Schadensersatz in Höhe von mehr als 75.000 US-Dollar schulde.

Allerdings schrieb die US-Bezirksrichterin Laurel Beeler in einem Beschluss, mit dem sie McCouras Beschwerde abwies, dass YouTube gemäß dem von McCaulla unterzeichneten Vertrag „keine Verpflichtung“ habe, McCaullas Inhalte zu hosten, nachdem das Unternehmen seinen Kanal im Jahr 2021 eingestellt hatte, „weil er gegen die Community-Richtlinien von YouTube verstoßen hatte, indem er medizinische Fehlinformationen über COVID-19 und Impfstoffe veröffentlichte.“

„Das Gericht kam zu dem Schluss, dass kein Vertragsbruch vorlag, da ‚nichts in den Nutzungsbedingungen von YouTube verlangte, bestimmte Inhalte aufzubewahren‘ oder eine ‚Speicherseite für Benutzerinhalte‘ zu sein“, schrieb Beeler.

Beeler sagte, dass McCaulla keinen berechtigten Anspruch wegen Vertragsbruch oder ungerechtfertigter Bereicherung habe, da sich McCaullas Vertrag mit YouTube als durchsetzbar erwiesen habe und „YouTube das Recht habe, nach eigenem Ermessen Inhalte zu entfernen, die seinen Nutzern schaden“. Mercolas Beschwerde wurde ohne Erlaubnis zur Änderung abgewiesen.

McCaulla, der sich in der Beschwerde als „zertifizierter Arzt und führend auf dem Gebiet der natürlichen Gesundheit“ bezeichnet, war ein früher Nutzer von YouTube und begann etwa 2005, dem Gründungsjahr von YouTube, Videoinhalte zu teilen.

Im Laufe der Zeit erreichte McCouras YouTube-Kanal 300.000 Abonnenten und „gewinnte 50 Millionen Aufrufe“, indem er professionell produzierte Videos bewarb, die mit seiner Website verlinkten, die „natürliche Gesundheit fördert und Wellness-Artikel, die besten Gesundheitsprodukte, medizinische Nachrichten und kostenlose Newsletter anbietet“.

Forscher und Aufsichtsbehörden beschrieben Macoras Hintergrund gegenüber der New York Times etwas anders. Sie behaupten, er sei einst „der einflussreichste Verbreiter von Coronavirus-Fehlinformationen“ gewesen und „von irreführenden Behauptungen über COVID-19-Impfstoffe profitiert“.

McCaulla sagte jedoch, YouTube habe ihm nie mitgeteilt, dass seine Inhalte nicht den Community-Richtlinien der Videoplattform entsprächen. Er behauptete außerdem, er habe „sorgfältig darauf geachtet, keine Inhalte zu veröffentlichen, in denen Covid-19-Impfstoffe erwähnt oder der Covid-19-Ausbruch diskutiert werden, da YouTube feststellen könnte, dass solche Inhalte nicht mit der offiziellen Position der Regierung zu Covid-19 vereinbar sind“, nachdem YouTube seine Richtlinie zur Verhinderung von Fehlinformationen über COVID-19 aktualisiert hatte.

McCaulla behauptet, er habe erst von YouTubes Plänen, seinen Kanal zu verbieten, erfahren, nachdem die Washington Post einen Artikel darüber veröffentlicht hatte. In seiner Beschwerde gab er an, dass er weniger als sechs Minuten nach Veröffentlichung des Post-Artikels eine Nachricht erhalten habe, dass sein Kanal mit sofortiger Wirkung gesperrt worden sei, weil er gegen die neue YouTube-Richtlinie zu Impffehlinformationen verstoßen habe.

Auf Buehlers Anordnung hin versuchte er, gegen die Entscheidung von YouTube Berufung einzulegen, wurde jedoch abgelehnt. Zu diesem Zeitpunkt teilte YouTube Mercola mit, dass YouTube nach einer „sorgfältigen“ Prüfung seines Kanals „bestätigt habe, dass der Kanal gegen unsere Community-Richtlinien verstoße“. „Wir werden Ihren Kanal nicht wieder auf YouTube veröffentlichen“, hieß es in der E-Mail.

Da McCaulla keine andere Wahl hatte, klagte sie und behauptete, YouTube habe es versäumt, „vor der Kündigung von Kanälen und Konten im Voraus über seine Richtlinien zur Fehlinformation von Impfstoffen zu informieren“, es versäumt, vor der Kündigung zu warnen, und es versäumt, fair und in gutem Glauben zu handeln. Er behauptete außerdem, dass YouTube ihm nicht einmal Zugriff auf seine Inhalte gewährt habe, was seiner Meinung nach in den Nutzungsbedingungen von YouTube erforderlich sei. Am Ende sagte er, YouTube sei ungerechtfertigt bereichert worden, indem es seine Inhalte behalten und sie nur YouTube zur Verfügung gestellt habe.

Das Gericht wies alle diese Argumente zurück und stimmte mit YouTube darin überein, dass kein Vertragsbruch vorliege, dass kein Schadensersatz zugesprochen werden dürfe und dass Abschnitt 230 des Communications Decency Act McCulloughs Anspruch ausschließe.

„Es liegt im Ermessen von YouTube, einen Kanal nach einem schwerwiegenden Verstoß ohne Vorwarnung zu schließen“, schrieb Buehler. „Diese Entscheidung liegt im Ermessen des Vertrags: ‚Wenn wir Grund zu der Annahme haben, dass Inhalte gegen diese Vereinbarung verstoßen oder Schaden anrichten könnten … können wir diese Inhalte nach unserem alleinigen Ermessen entfernen oder entfernen.‘“

Der Rechtsexperte Eric Goldman schrieb zu McCulloughs Fall: „Rechtsstreitigkeiten wegen der Entfernung von Inhalten waren nie erfolgreich.“