Vor mehr als 20 Jahren wurde in den Vereinigten Staaten das Klassenzimmer-Laptop-Programm populär, das als Instrument für „Gleichberechtigung“ in der Bildung galt. Allerdings fragen sich immer mehr Bildungswissenschaftler und Neurowissenschaftler, ob dies möglicherweise kontraproduktiv ist. Im Jahr 2002 startete der damalige Gouverneur von Maine, Angus King, ein Programm zur Ausgabe eines Apple-Laptops an jeden Schüler der Mittelstufe, was als Beginn der digitalen Revolution im Bildungswesen bezeichnet wurde. Bis 2016 wurde das Programm auf 66.000 Geräte ausgeweitet und entwickelte sich schnell zum Vorbild für andere Bundesstaaten im ganzen Land.
Bis 2024 werden die Vereinigten Staaten mehr als 30 Milliarden US-Dollar in die Verteilung von Laptops und Tablets an Studenten investiert haben. Zwei Jahrzehnte später zeigen jedoch neueste wissenschaftliche Erkenntnisse und globale Lerndaten, dass die Ergebnisse dieses technologischen Experiments weitaus weniger vielversprechend sind als ursprünglich angenommen.
Der Neurowissenschaftler Jared Cooney Horwath wies in einer schriftlichen Aussage vor dem Ausschuss für Handel, Wissenschaft und Verkehr des US-Senats darauf hin, dass es einen klaren umgekehrten Zusammenhang zwischen der Zeit, die Schüler während der Schule digitale Geräte nutzen, und den schulischen Leistungen gibt: Je mehr Bildschirmbelastung, desto schlechter die schulischen Leistungen. Unter Berufung auf das OECD-Programm zur internationalen Schulleistungsbewertung (PISA) und andere globale Prüfungsdaten sagte er, dass die Generation Z die erste Gruppe in der modernen Geschichte sei, die insgesamt niedrigere standardisierte Testergebnisse als die vorherige Generation erzielt habe. Dies bedeutet nicht nur einen Rückgang der Unterrichtsfähigkeiten, sondern wird im weitesten Sinne auch als „kognitive Regression“ angesehen.
Horvath betonte, dass es sich hierbei nicht um einen ideologischen Streit darüber handele, ob Technologie eingesetzt werden solle, sondern um die Frage, ob pädagogische Instrumente den Gesetzen des menschlichen Lernens entsprechen. Seiner Ansicht nach schwächt eine ungebremste, umfassende digitale Expansion die Lernumgebung eher, als dass sie sie verbessert. Man hoffte, dass das frühe Notebook-Projekt ein entscheidender Schritt zur Demokratisierung von Informationen sein würde, aber die allgegenwärtige Präsenz der Technologie hat dazu geführt, dass die Fähigkeit der Schüler, die Konzentration aufrechtzuerhalten und schwierige Denkaufgaben zu bewältigen, stillschweigend geschwächt wurde.
Tatsächlich waren bereits vor Jahren Anzeichen von Problemen aufgetaucht. Im Jahr 2017 berichtete das Fortune-Magazin, dass fünfzehn Jahre nach der Einführung von „Eine Person, eine Maschine“ die Testergebnisse an den öffentlichen Schulen in Maine insgesamt stagnierten. Der damalige Gouverneur Paul LePage bezeichnete das Laptop-Projekt sogar als „einen kolossalen Misserfolg“, obwohl der Vertrag des Staates mit Apple noch lief.
Ähnliche Muster gibt es nicht nur in Maine. Da die Zahl der von Schulen ausgegebenen Geräte in den Vereinigten Staaten zunimmt, verändert sich die Art und Weise, wie Schüler lernen – und nicht lernen. Eine Verhaltensstudie aus dem Jahr 2014 mit 3.000 College-Studenten ergab, dass fast zwei Drittel der Zeit, die Studenten am Laptop verbrachten, für Aktivitäten aufgewendet wurden, die nichts mit dem Unterricht zu tun hatten. Die Forscher weisen darauf hin, dass diese Ablenkung äußerst kostspielig ist: Jedes Mal, wenn die Aufmerksamkeit unterbrochen wird, verzögert sich die Neufokussierung und es kommt zu einer deutlichen Verschlechterung der Qualität der Gedächtnisbildung.
Im Jahr 2021 fügte eine Umfrage des EdWeek Research Center einen weiteren Datensatz hinzu: Die meisten K-12-Lehrer nutzen Bildungstechnologie zwischen einer und vier Stunden am Tag, und etwa ein Viertel der Lehrer gibt an, solche Tools fünf oder mehr Stunden am Tag zu nutzen. Diese Zahlen veranschaulichen eine paradoxe Realität: Auch wenn digitale Tools dazu konzipiert sind, das Lernen zu unterstützen, bieten sie oft gleichzeitig umfassendere und heimtückischere Möglichkeiten zur Ablenkung.
Horvaths Bedenken gehen über die akademische Leistung hinaus. Er warnte davor, dass sich die menschliche Gesellschaft in einer Zeit, in der globale Probleme immer komplexer werden, keine Generation leisten kann, deren Fähigkeit, sich tief zu konzentrieren, abstrakt zu denken und angesichts von Mehrdeutigkeiten beharrlich zu argumentieren, systematisch geschwächt wird. Er sagte gegenüber Fortune, dass „Leichtigkeit“ leider nie ein Zeichen von Lernen gewesen sei; Lernen ist von Natur aus mühsam, schwierig und oft unangenehm, aber es ist diese „Reibung“, die tiefes Lernen prägt und es ermöglicht, dass Wissen in der Zukunft wirklich übertragen und angewendet wird.
Die Folgen des digitalen Klassenzimmers reichen auch über den Campus hinaus. In einer 2025 von der Stanford University veröffentlichten Studie heißt es, dass generative künstliche Intelligenz begonnen hat, den Arbeitsmarkt umzugestalten, mit besonders deutlichen Auswirkungen auf junge Arbeitnehmer in den frühen Phasen ihrer Karriere – vor allem die Generation Z. Untersuchungen legen nahe, dass die Auswirkungen gravierender sein werden, wenn es dem Bildungssystem nicht gelingt, Anpassungsfähigkeit und übergeordnete Denkfähigkeiten effektiv zu fördern, wenn die Automatisierungstechnologie alle Lebensbereiche erfasst.
Nach zig Milliarden Dollar an Investitionen und einer ganzen Generation digitaler Experimente von Schülern beginnen sich immer mehr Stimmen zu fragen: Tauschen Schulen versehentlich „Bequemlichkeit“ und „Konnektivität“ gegen die wahre Tiefe des Lern- und Denkvermögens der Schüler ein? Die Debatte um Laptops und Bildschirmgeräte im Klassenzimmer verlagert sich von „ob die Technologie fortgeschritten ist“ hin zu einer grundlegenderen Frage: Wie soll die nächste Generation lernen, wie sie denkt und wie sie in einer Welt voller Unsicherheit Klarheit und Belastbarkeit bewahren kann?