Am späten Freitagnachmittag entschied ein Bundesrichter, dass Twitter, jetzt bekannt als Mark Schobinger, ein ehemaliger Senior Director of Compensation bei Twitter, im Juni im Namen von ihm selbst und anderen aktuellen und ehemaligen Twitter-Mitarbeitern eine Klage gegen das Social-Media-Unternehmen eingereicht hatte.
Das in Texas ansässige Unternehmen Schobinger behauptet, dass ein Teil der Prämien für 2022 trotz wiederholter Zusagen von Führungskräften des Unternehmens, darunter dem ehemaligen CFO Ned Segal, nicht bei Fälligkeit im ersten Quartal 2023 an die Mitarbeiter ausgezahlt wurde.
Laut Schobinger wurden diese Zusagen vor und nach der Übernahme der Social-Media-Plattform durch Elon Musk im Oktober 2022 gemacht. Schobinger sagte auch, dass die Mitarbeiter diese Zusagen bei der Entscheidung berücksichtigt hätten, das Social-Media-Unternehmen zu verlassen, und dass er Stellen bei anderen Unternehmen wegen versprochener Boni abgelehnt habe.
Die Anwälte von Twitter argumentierten, dass es sich bei der Zusage lediglich um eine mündliche Zusage und nicht um einen Vertrag handele. Gemäß Abschnitt 1646 des kalifornischen Zivilgesetzbuchs sollte ein Vertrag in Übereinstimmung mit den Gesetzen und Gepflogenheiten des Ortes ausgelegt werden, an dem der Vertrag erfüllt wird, und daher sollte texanisches Recht Vorrang haben.
Der US-Bezirksrichter Vincent Chhabria schrieb in einer kurzen dreiseitigen Stellungnahme, dass der Fall nach kalifornischem Recht geregelt werden sollte, da die Rechtswahlklausel im kalifornischen Zivilgesetzbuch „nur für Fragen der Vertragsauslegung gilt und nicht für Fragen der Vertragsgültigkeit oder Durchsetzbarkeit“. Da Twitter nicht einmal versucht hat zu argumentieren, dass texanisches Recht im Rahmen des Government Interest Approach angewendet werden sollte, wird standardmäßig kalifornisches Recht gelten.“
Chhabria sagte, Schobinger habe nach kalifornischem Recht einen fadenscheinigen Vertragsbruch geltend gemacht, Schobinger sei durch den Bonusplan abgedeckt und habe alle Anweisungen von Twitter befolgt.
„Sobald Schobinger tat, was Twitter verlangte, wurde das Angebot von Twitter, ihm einen Bonus zu zahlen, zu einem verbindlichen Vertrag nach kalifornischem Recht. Twitter hat angeblich gegen diesen Vertrag verstoßen, indem es sich weigerte, Schobinger den versprochenen Bonus zu zahlen“, schrieb Chhabria.
„Wir sind mit diesem Urteil sehr zufrieden“, sagte Schobingers Anwalt Shannon Liss-Riordan in einer Erklärung gegenüber Courthouse News. „Dies ist ein sehr wichtiges Urteil und relevant für die Ansprüche, die wir im Namen von fast zweitausend Twitter-Mitarbeitern erhoben haben.“ Das Gericht stimmte mit uns darin überein, dass spätere Zusagen – auch mündliche Zusagen – bindend sein können, selbst wenn die ursprüngliche schriftliche Vereinbarung nicht durchsetzbar war. In diesem Fall behaupteten wir, dass Twitter während des turbulenten Übernahmeprozesses von Elon Musk den im Unternehmen verbliebenen Mitarbeitern versprochen habe, im Jahr 2022 Prämien zu erhalten.
Chhabria schrieb, dass die Gegenargumente von Twitter „alle ungültig“ seien. Twitter argumentierte, dass der Leistungsbonusplan kein durchsetzbarer Vertrag sei, da er nur freiwillige Boni vorsehe.
„Was Schobinger jedoch verklagt, ist nicht das freiwillige Bonusprogramm von Twitter. Er klagt, um Twitters angebliche spätere mündliche Zusage durchzusetzen, dass Mitarbeiter, wenn sie im Unternehmen blieben, tatsächlich einen Prozentsatz ihrer im Programm festgelegten jährlichen Boni erhalten würden“, schrieb Chhabria.
Die Social-Media-Plattform behauptet außerdem, dass die mündlichen Aussagen nicht durchsetzbar seien, da sie den Bedingungen des Leistungsbonusplans widersprächen und nicht den „Sonderregeln Kaliforniens für mündliche Änderungen schriftlicher Verträge“ entsprächen.
„Aber diese Regeln kommen nur ins Spiel, wenn bereits ein gültiger, durchsetzbarer schriftlicher Vertrag existiert. Wie Twitter selbst argumentiert hat, war sein diskretionäres Bonusprogramm überhaupt nie ein gültiger, durchsetzbarer Vertrag“, schrieb Chhabria.
Schobingers primärer Estoppel-Anspruch (ein Versprechen von jemandem, einer anderen Person etwas zu geben oder etwas für sie zu tun, ohne Entschädigung) wurde jedoch „widerstrebend abgewiesen“, erlaubte aber eine Änderung, weil „der Kläger noch den (scheinbar sinnlosen) zusätzlichen Schritt unternehmen müsste, zu argumentieren, dass der angebliche Vertrag ungültig oder nicht durchsetzbar sein könnte“, schrieb Chhabria.
Schobinger hat 21 Tage Zeit, um eine geänderte Beschwerde einzureichen, die sich mit seinem primären Rechtsbehelfsanspruch befasst.
Die Anwälte von Twitter reagierten nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.