Princeton beendet die 133-jährige Tradition unbeaufsichtigter Prüfungen

Am 11. Mai 2026 stimmten alle Lehrkräfte und Mitarbeiter der Princeton University mit einer überwältigenden Mehrheit von nur einer Stimme ab und verabschiedeten einen Beschluss: Ab dem 1. Juli müssen alle Offline-Prüfungen von Lehrern überwacht werden. Die Richtlinie beendete Princetons Tradition unbeaufsichtigter Prüfungen, die 1893 im Rahmen des Ehrenkodex eingeführt wurde.

Laut einer Umfrage der Schülerzeitung gaben 29,9 % der Senioren zu, betrogen zu haben, 44,6 % waren Zeugen von Verstößen, meldeten sie aber nicht und nur 0,4 % meldeten sie ihren Mitschülern. Michael Gordin, Dekan des College of Undergraduate Studies, schrieb in einem Brief an Lehrkräfte und Mitarbeiter, dass Betrug durch künstliche Intelligenz und persönliche elektronische Geräte „äußerlich kaum von normaler Beantwortung zu unterscheiden“ sei und dass Studenten zögern, dies zu melden, weil sie „Angst davor haben, in den sozialen Medien gedoxxt zu werden“.

Nur drei Wochen vor der Abstimmung in Princeton billigte der Fakultätssenat der Stanford University einstimmig eine ähnliche Richtlinie. Ein System, das auf menschlichem Vertrauen basiert, hat zwei Weltkriege, den Watergate-Skandal und den Internetboom überstanden, ist jedoch angesichts der KI gescheitert.

Geschrieben von | Mumu

In Princeton war Betrug Ende des 19. Jahrhunderts ein heimlicher Krieg zwischen Lehrern und Schülern. Studenten betrachten es als ein Spiel, um Professoren zu „überlisten“, und Professoren verwenden viel Energie darauf, Betrüger zu fangen. Booth Tarkington, Absolvent des Jahrgangs 1893 (der später zweimal den Pulitzer-Preis für Belletristik gewann), beschrieb die Atmosphäre als „Katz-und-Maus-Spiel zwischen Professoren und Studenten“.

Im Januar 1893 beschlossen mehrere Oberstufenschüler, den Krieg zu beenden. Ausgehend von ihren Erfahrungen an der Webb School in Tennessee schlugen der Senior Charles Ottley und mehrere Junior-Schüler einen Vorschlag vor, der damals als radikal galt: die Aufsichtspflicht abzuschaffen und stattdessen Ehrenverpflichtungen einzuführen.

Die Campuszeitung „The Daily Princetonian“ bekräftigte diesen Vorschlag in einem Leitartikel vom 13. Januar desselben Jahres und nannte das damalige Überwachungssystem „ein katastrophales Spionagesystem“, das „in keiner Weise“ darauf abzielte, „die moralischen Standards der Universität zu verbessern“.

Fünf Tage später stimmte der Senat der Princeton-Fakultät für die Annahme einer Resolution. Im Protokoll der Sitzung heißt es:

„Angesichts der starken und zunehmenden Ablehnung von Prüfungsbetrug unter Studierenden und dem Wunsch der Studierenden, Prüfungen mit würdevoller Ehre abzulegen, wird hiermit beschlossen, dass Prüfungen bis auf Weiteres nicht mehr beaufsichtigt werden. Jeder Studierende muss am Ende der Prüfungsarbeit lediglich die folgende Erklärung unterzeichnen: Ich schwöre bei Ehren meines Herrn, dass ich im Zusammenhang mit dieser Prüfung weder Hilfe geleistet noch erhalten habe.“

Die von Dean Murray durchgeführte Oberstufen-Englischprüfung war die erste unbeaufsichtigte Prüfung im neuen System. Das System wurde als „entscheidender Erfolg“ bezeichnet und erregte in den gesamten Vereinigten Staaten mediale Aufmerksamkeit.

Die erste Prüfung nach dem Ehrenkodex der Princeton University (26. Januar 1893) | Quelle: Archiv der Princeton University

Nachdem Princeton 1969 koedukativ wurde, wurde das Wort „Gentleman“ im Eid gestrichen, aber der Kernmechanismus besteht bis heute fort: Professoren gehen während der Prüfungen, Studenten unterzeichnen eine Verpflichtung, jeden zu melden, bei dem Betrug festgestellt wird, und die Angeklagten werden von einer Jury aus Klassenkameraden beurteilt.

Wie tief ist dieses System in der DNA von Princeton verwurzelt? F. Scott Fitzgerald (Princeton, 1913), Autor von „Der große Gatsby“, schrieb einmal, dass Verstöße gegen den Ehrenkodex „so wenig Ihnen in den Sinn kommen, wie Sie durch die Brieftasche Ihres Mitbewohners gehen würden“.

Der Ehrenkodex hat zwei Weltkriege, die Unruhen der 1960er Jahre, die Ernüchterung nach Watergate und sogar die Auswirkungen des Internets und der Suchmaschinen überstanden.

Aber es fiel im Jahr 2026.

Wenn Vertrauen zur Regel wird, „folgen nur Narren“

Im Jahr 2025 führte The Daily Princetonian eine anonyme Umfrage unter mehr als 500 Hochschulabsolventen durch.

29,9 % der Befragten gaben zu, während ihres Studiums in Princeton bei einer Hausaufgabe oder einem Test betrogen zu haben. 44,6 % der Menschen sahen, wie jemand gegen den Ehrenkodex verstieß, entschieden sich jedoch, dies nicht zu melden. Nur 0,4 % gaben einen Klassenkameraden an.

Die Kombination der drei Zahlen zerstört die Illusion, dass der Vertrauensmechanismus noch funktioniert. Fast ein Drittel der Menschen betrügt, fast die Hälfte sieht es, erzählt es aber nicht, und nur etwa einer von 250 Menschen meldet es tatsächlich.

Laut einem Bericht des Wall Street Journals vor nicht allzu langer Zeit erhielt das Honor Committee im vergangenen Jahr etwa 60 Fälle, eine Steigerung gegenüber dem Vorjahr. Aber die ehemalige Vorsitzende Nadia Makuc glaubt, dass dies nur die Spitze des Eisbergs ist und die überwiegende Mehrheit der Fälle nie gemeldet wird.

Markutz beschrieb das konkrete Szenario des Schummelns: „Wenn Sie für die Prüfung einen Laptop nutzen, wechseln Sie einfach in ein anderes Fenster. Wenn es sich um eine schriftliche Prüfung handelt, schauen Sie einfach auf Ihr Telefon unter dem Tisch oder nutzen Sie einen Vorwand, um auf die Toilette zu gehen.“

Diese Verhaltensweisen sind optisch kaum von normalen Reaktionen zu unterscheiden. Wie erkennt man den Unterschied zwischen Klassenkameraden, die nebenan sitzen? Beantwortet die Person mit gesenktem Kopf eine Frage oder schaut sie auf ihr Telefon?

Betrügen ist immer häufiger geworden, da Studenten in der anonymen sozialen App Fizz über Verstöße gegen den Ehrenkodex posten und diejenigen, die sich an die Regeln halten, sich wie Idioten fühlen. „Dieser Trend ist überall. Die Leute schummeln bei Take-Home-Prüfungen und nutzen ChatGPT beiläufig“, sagte Markutz den Medien. „Solange die Leute das Gefühl haben, dass mehr Menschen betrügen, werden mehr Menschen zum Betrügen ermutigt.“

Der Disziplinarausschuss von Princeton befasst sich mit Verstößen gegen Hausaufgaben. Nach Angaben des Atlantic Monthly wurden im Schuljahr 2024/25 bei 82 Schülern schulische Verstöße festgestellt, während die Zahl im Schuljahr 2021/22 bei 50 lag, was einem Anstieg von 64 % in drei Schuljahren entspricht. Und das sind nur diejenigen, die erwischt wurden: 28 % der älteren Befragten gaben zu, ChatGPT verwendet zu haben, als der Unterricht dies nicht erlaubte.

Der Geschichtsprofessor Michael Laffan hatte damit echte Erfahrung. Er saß in einem Café in der Nähe des Campus und sah zu, wie Studenten Antworten aus ChatGPT kopierten und sie dann als ihre eigene Arbeit einreichten.

Im Jahr 1876 warnte ein Leitartikel in der neu gegründeten Schülerzeitung „The Princetonian“ (dem Vorgänger des heutigen „Daily Princetonian“), Aufsicht sei „eine schlechte moralische Erziehung“ und behandle Schüler als unehrliche Menschen, und einige Menschen würden tatsächlich unehrlich.

150 Jahre später vermittelt die Leichtigkeit des KI-Betrugs selbst eine neue „schlechte moralische Erziehung“.

Die Wirtschaftsdozentin Kelly Noonan relativierte diesen Wandel: „Vor COVID-19 wurde Betrug als eine sehr schlechte Sache angesehen. Aber während COVID-19 ist die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen betrügen, höher, und jetzt ist es gesellschaftlich akzeptabler geworden.“

„Es ist schade, aber notwendig“

Am Montag, den 11. Mai 2026, stimmten die Fakultät und das Personal von Princeton ab.

Ergebnis: Nur 1 Gegenstimme.

Dies ist die grundlegendste institutionelle Änderung des Ehrenkodex seit 1893, und die neue Richtlinie wird am 1. Juli in Kraft treten. Die bisherige Klausel in der offiziellen Personalordnung, die die Aufsicht bei Prüfungen ausdrücklich untersagte, wird durch eine neue Bestimmung ersetzt, die Lehrer zur Aufsicht bei Prüfungen verpflichtet.

Aber wenn man sich die Details der neuen Richtlinie genau ansieht, ist sie subtiler als die „Wiederaufnahme der Aufsicht“. Nach dem ursprünglichen Vorschlag, über den The Daily Princetonian berichtete, würden Lehrer im Prüfungsraum „als Zeugen dessen, was passiert ist“ anwesend sein, ihnen jedoch gesagt werden, sie sollten die Schüler nicht stören. Wenn ein vermuteter Verstoß festgestellt wird, dokumentiert der Ausbilder die Beobachtung und legt dem von den Studierenden geleiteten Ehrenkomitee einen Bericht vor. Der Ehrenkodex selbst bleibt unverändert und die Studierenden werden weiterhin das 133 Jahre alte Versprechen unterzeichnen: „Ich schwöre bei meiner Ehre, dass ich bei dieser Prüfung nicht gegen den Ehrenkodex verstoßen werde.“

Es bleibt eine Hülle des Vertrauens. Aber der Kern des Vertrauens (der Professor verlässt den Hörsaal nach Beginn der Prüfung) wurde weggenommen.

Wie The Atlantic schreibt: „Formell wird der Ehrenkodex weiterhin bestehen, und die Studenten werden weiterhin Gelöbnisse unterschreiben, in denen sie bestätigen, dass sie nicht betrogen haben. Aber jetzt werden die Professoren zuschauen und sicherstellen, dass sie die Wahrheit sagen. Der Ehrenkodex kann nicht länger auf dem Ehrensystem basieren.“

Treibende Kraft hinter dem Wandel war Michael Gordin, Dekan des Undergraduate College in Princeton. Das Wall Street Journal zitierte einen Brief, den er an die Lehrkräfte geschickt hatte und in dem es hieß, dass eine „große Zahl“ von Studenten und Lehrkräften Änderungen forderte, weil „sie das Gefühl haben, dass Betrug bei Prüfungen in Vorlesungen an der Tagesordnung ist“. KI macht Betrug einfacher und schwerer zu erkennen. Studierende zögern, sich zu melden, weil sie befürchten, in den sozialen Medien gedoxxt zu werden. Selbst wenn jemand eine Anzeige erstattet, geschieht dies oft anonym, was es für die Schule schwierig macht, Nachforschungen anzustellen.

Michael Godin spricht auf der Fakultätssitzung am 2. Februar | Quelle: Daily Princetonian

Auch Markuts, ein ehemaliger Ehrenausschussvorsitzender, befürwortete die Reform. Der Titel ihrer im März veröffentlichten Kolumne in der Schülerzeitung war eindeutig: „Ich war Präsidentin des Ehrenausschusses. Es ist Zeit, Aufsichtspflicht einzuführen.“

„Princetons Tradition darf nicht auf Kosten unserer Integrität gehen“, schrieb sie. „Princeton verlangt aus Gründen des Ehrenkodex selbst eine Aufsicht.“ Sie argumentierte, dass die Einführung von Proctoring „keine Strafe für institutionellen Missbrauch, sondern eine präventive Maßnahme ist, die den Realitäten unserer Zeit entspricht.“

Doch selbst die Anhänger können ihr Bedauern nicht verbergen.

Jill Dolan, Professorin für Englisch und Theater, fungiert von 2015 bis 2024 als Dekanin des Undergraduate College. Nach der Abstimmung sagte sie dem Daily Princetonian:

„Ich finde es schade, aber es ist notwendig.“

Jason Puchalla, Dozent am Fachbereich Physik, unterstützt die Reform ebenfalls, fügt jedoch eine zum Nachdenken anregende Aussage hinzu: „Wenn der Ausgangspunkt der Bildung darin besteht, davon auszugehen, dass Schüler ständig betrügen, und unsere Aufgabe darin besteht, sie zu stoppen, wäre das eine unglückliche Art der Bildung.“

Auch der Vorschlag selbst bewahrt ein Selbstbewusstsein. „Studenten und Dozenten im Grundstudium sind sich bewusst, dass die Anwesenheit von Dozenten bei Prüfungen als Prüfer Betrug nicht ausschließt“, heißt es in dem Dokument. „Aber sie glauben, dass es eine erhebliche abschreckende Wirkung haben wird und dass ein zusätzlicher Zeuge im Prüfungsraum den Druck auf die Studierenden verringern wird, Probleme zu notieren und zu melden, während sie selbst Fragen beantworten.“

Was verloren geht, ist nicht nur eine Prüfungsmethode

Nicht jeder glaubt, dass dies die richtige Wahl ist.

Der Daily Princetonian interviewte vor der Abstimmung mehrere Studenten. Der Student im zweiten Jahr, Pierce McCarthy, schlug einen Kompromiss vor: „Ich denke, es könnte ein zufriedenstellenderer Kompromiss gefunden werden, etwa Rucksäcke nach draußen zu stellen und Mobiltelefone wegzunehmen, die Schüler aber trotzdem im Prüfungsraum allein zu lassen.“

Israel Adeboga war direkter: „Ich denke, dass Vertrauen einer der Grundbestandteile dieser Universität ist. Letzten Endes sind wir hier, um zu lernen, und die Einführung der Aufsicht beeinträchtigt den grundlegenden Geist, den Princeton entwickelt hat.“

Der Absolvent William Aepli ist der ehemalige Präsident des Student Advocacy Representative, einer Organisation, die Studenten unterstützt, denen Verstöße gegen den Ehrenkodex vorgeworfen werden. „Es ist eine Sache, von Anfang an Aufsicht zu haben. Es ist eine ganz andere Sache, diese Tradition der Selbstkontrolle und des Vertrauens zu haben und sie dann wegzunehmen“, sagte er gegenüber The Atlantic.

Es gibt auch einige schrillere Geräusche.

Der Geschichtsprofessor David Bell sagte gegenüber The Atlantic, dass KI ihn wachsamer gegenüber seinen Schülern macht, und die Schüler können es spüren. Wenn er die Aufgabeneinstellungen ändert, um Betrug zu verhindern, verstehen die Studierenden, dass der Professor ihnen nicht vertraut.

„Alle Lösungen erfordern zwangsläufig eine stärkere Überwachung, und das ist der einzige gemeinsame Nenner“, sagte Bell.

Auch außerhalb des Campus trauern Alumni. Alex Kontorovich, Professor für Mathematik an der Rutgers University und Absolvent von Princeton, erinnerte sich in den sozialen Medien an seine Zulassungserfahrungen:

„Während unserer ersten Woche als Studienanfänger in Princeton mussten wir einen Aufsatz schreiben, in dem wir detailliert die Konsequenzen von Betrug darlegten, warum Betrug nicht in unserem langfristigen Interesse lag und dass wir, selbst wenn wir uns nicht betrügen, gleichermaßen schuldig wären, wenn wir wüssten, dass jemand betrügt, und es nicht melden. (Ich erinnere mich noch gut daran, weil mein erster Entwurf zurückgegeben wurde, weil er nicht detailliert genug war! Ich musste eine viel längere Version schreiben.)“

„Das Ergebnis ist, dass die Leute wirklich nicht schummeln … und das ist etwas ganz Besonderes. Es ist eine Schande, zu sehen, wie sich die Kultur in Princeton weiter verschlechtert.“

Quelle: X

Elad Hazan, Professor für Informatik an der Princeton University und Direktor und Mitbegründer der Princeton-Abteilung von Google Artificial Intelligence, äußerte ebenfalls Widerstand. Er ist der Meinung, dass Universitäten das Vertrauen in Studierende nicht aufgeben sollten. Auch im Zeitalter der KI sollten die Vermittlung von Integrität und die Förderung von Verantwortungsbewusstsein weiterhin im Mittelpunkt der Bildung stehen.

Quelle: X

Der pensionierte Geschichtsprofessor Anthony Grafton drückte vielleicht das aus, was die meisten Menschen empfinden: „Es ist eine Versuchung. Ich kann mir diesen Studenten mit dem Teufel auf seiner linken Schulter und dem Engel auf seiner rechten Schulter vorstellen.“

Der Ausgang des Vertrauens

Princeton ist nicht die einzige Schule, die diese Wahl trifft.

Nur drei Wochen vor der Abstimmung in Princeton, am 23. April 2026, verabschiedete der Fakultätssenat der Stanford University außerdem einstimmig eine neue Richtlinie, die es Lehrern gestattet, Offline-Prüfungen zu beaufsichtigen. Die Richtlinie von Stanford, die ab dem Herbstsemester 2026 in Kraft treten wird, besagt, dass „Dozenten die Aufsicht über alle persönlichen Prüfungen übernehmen dürfen“.

Die Academic Integrity Working Group der Stanford University diskutiert Aufsichtsfragen | Quelle: Stanford University

Die Entscheidungen beider Schulen weisen in die gleiche Richtung, jedoch mit unterschiedlicher Intensität. Princeton ist „obligatorisch“ und bei allen Prüfungen muss ein Lehrer anwesend sein. Stanford ist „erlaubt“ und Lehrer können wählen, ob sie Prüfungen beaufsichtigen möchten. Das eine ist die vollständige Implementierung und das andere die autorisierte Auswahl. Aber das Signal, das von beiden gesendet wird, ist das gleiche: Dem System, das davon ausgeht, dass „Schüler sich bewusst an die Regeln halten“, wird nicht mehr vertraut.

Stanfords Entscheidung hatte auch eine Formulierungsnotiz. Bei der Erläuterung des Zwecks der Richtlinie verwies die Schule auf den Wunsch, die Schüler von der „untragbaren moralischen Belastung“ eines Systems zu entlasten, das von den Schülern verlangt, schulisches Fehlverhalten von Klassenkameraden zu melden, eine Anforderung, die immer unerschwinglicher wird.

Diese Aussage entspricht genau der Logik von Princeton. Soo-Young Kim, Dozentin für Schreiben, hat zuvor darauf hingewiesen, dass das derzeitige System „die Studierenden unnötig unter Druck setzt, indem es sie dazu zwingt, Urteile zu fällen, zu denen sie nicht gezwungen werden sollten, und eine Atmosphäre des gegenseitigen Misstrauens schafft.“

Es zeichnen sich auch größere Trends ab. Christian Moriarty, Professor für Ethik und Recht am St. Petersburg College in Florida und Direktor des International Center for Academic Integrity, wies darauf hin, dass landesweite Studien zeigen, dass etwa ein Drittel der Studenten zugeben, KI für die Erledigung ihrer gesamten Aufgabe zu verwenden. Professoren im ganzen Land kehren zu blauen Testbüchern (den auf Aufsätzen basierenden schriftlichen Prüfungen, die üblicherweise an amerikanischen Colleges und Universitäten verwendet werden), mündlichen Prüfungen und KI-Erkennungssoftware zurück, um Betrug zu bekämpfen. Auch die Resonanz der Studierenden wurde verbessert. Sie überprüfen zunächst mithilfe von KI-Erkennungsprogrammen ihre Arbeiten, um sicherzustellen, dass sie nicht von der Software des Lehrers erfasst werden.

Das ist einfach ein „Wettrüsten“.

In Princeton hat dieser Wettbewerb Einzug in den Unterrichtsalltag gehalten. Im vergangenen Jahr wurde die Zahl der Take-Home-Prüfungen in Princeton um mehr als zwei Drittel reduziert; Die wirtschaftswissenschaftliche Fakultät wird ab dem nächsten Jahr von den Studenten verlangen, dass sie mündliche Verteidigungen von Forschungsprojekten durchführen. Bell, ein Geschichtsprofessor, hat die Zahl der mündlichen Prüfungen erhöht und die ursprünglichen kurzen Aufsätze zum Mitnehmen auf klassenbasiertes Schreiben umgestellt. Einer seiner Kollegen in der Geschichtsabteilung bat die Studierenden, Arbeiten in Google Docs zu verfassen, damit verschiedene Phasen des Schreibprozesses überprüft werden konnten.

Der Glaube, dass „jeder betrügt“, schafft einen sich selbst erfüllenden Kreislauf. Moriarty, Direktor des International Center for Academic Integrity, sagte, dieser Glaube gebe den Schülern das Gefühl, dass Betrug sowohl akzeptabler als auch notwendiger sei, weil alle anderen betrügen und man im Nachteil sei, wenn man nicht betrüge. Dieser Zyklus untergräbt die Vertrauensbasis, auf der die Hochschulbildung aufbaut.

„Was auf dem Spiel steht, ist nicht nur die Seele der Bildung, sondern die wahre Entwicklung des kritischen Denkens in einer gesamten Bevölkerung“, sagte Moriarty. „Würden Sie einen Arzt aufsuchen, der während Ihres gesamten Medizinstudiums KI einsetzt? Würden Sie einen Anwalt beauftragen, der KI einsetzt, um die Anwaltsprüfung zu bestehen und Sie zu verteidigen?“

Der Wert der Hochschulbildung basiert auf der Annahme, dass Betrug die Ausnahme und nicht die Regel ist. Der Sinn eines Diploms besteht darin, dass Arbeitgeber und Graduiertenschulen darauf vertrauen können, dass die Absolventen tatsächlich etwas gelernt haben. Die Studiengebühren werden dadurch gerechtfertigt, dass Schüler und Familien glauben, sie würden eine echte Ausbildung erwerben. Nun zerlegt der groß angelegte Einsatz von KI diese Überzeugungen.

Ein ikonischer Hörsaal an der Princeton University | Quelle: The Daily Princetonian

Vor 150 Jahren schlug ein Leitartikel der Zeitung Princeton einen idealistischen Plan vor: „Jeder soll am Ende der Prüfungsarbeit ein Versprechen schreiben, dass er weder Hilfe gegeben noch erhalten hat, und Professoren und Dozenten sollen sich auf bessere Dinge konzentrieren als auf die Überwachung von Betrug.“

150 Jahre später müssen Princeton-Professoren wieder auf ihre Prüfungsunterlagen zurückgreifen. Nicht weil sie irgendjemanden ausspionieren wollen, sondern weil dieses Versprechen in einer Zeit, in der jeder ChatGPT unter seinem Schreibtisch öffnen kann, nicht mehr ausreicht.

Im Leitartikel von 1876 hieß es außerdem: „Es ist eine schlechte Politik, sich vor einem Mann als Schurken zu hüten, um sicherzustellen, dass er ein Gelehrter ist.“

Vielleicht ja, aber die Alternative ist schlimmer.