Das Viertel Palisades in Los Angeles wurde am Neujahrstag 2025 von einem schweren Waldbrand heimgesucht, der zu einem der tödlichsten Waldbrände in der Geschichte der Stadt wurde. Die Behörden beschuldigten Jonathan Rinderknecht der Brandstiftung. Während des Prozesses beschafften sie sich die Standortdaten seines iPhones, Umgebungsüberwachungsvideos und Zeugenaussagen, um zu beweisen, dass er in der Nähe des Feuers anwesend war und an der Brandstiftung beteiligt war. Neben herkömmlichen Beweismitteln wurden dem Gericht auch Aufzeichnungen seiner Chats und der Bilderzeugung mit ChatGPT vorgelegt, was in Strafsachen immer noch selten vorkommt.
Nach Angaben der Staatsanwälte im Prozess bat Lindknecht ChatGPT, Bilder zum Thema „Feuer“ zu generieren, und beschwerte sich beim Chatbot darüber, „warum er immer so wütend war“. Darüber hinaus schimpfte er in der Unterhaltung und beschuldigte wohlhabende Menschen, „die Welt zu ruinieren“, und soll ChatGPT gefragt haben, ob ein Feuer durch die Zigarette einer Person ausgelöst wurde, und diese Person zur Verantwortung gezogen werden würde. Der Staatsanwalt versuchte, dies zu nutzen, um den Geisteszustand und die Motivation des Angeklagten zu beeinflussen, was darauf hindeutete, dass er einen ungewöhnlichen Fokus auf Flammen hatte und einen starken Groll gegen soziale Ungerechtigkeit hegte.
Dieses auf ChatGPT-Chataufzeichnungen basierende Argument überzeugte die Jury jedoch nicht. Berichten zufolge stimmten die Geschworenen in einer Schlussabstimmung mit 10:2 für die Verteidigung, sodass das Urteil feststand. Im US-amerikanischen Strafjustizsystem müssen Geschworene in wichtigen Fällen oft ein einstimmiges oder nahezu einstimmiges Urteil fällen, und ein Stillstand bedeutet, dass es nicht möglich ist, ein klares Urteil über Schuld oder Unschuld zu fällen. Der Richter erklärte daraufhin, dass die Geschworenen „uneinig“ seien, entschied, dass die Geschworenen sich im Einklang mit dem Gesetz „festgefahren“ hätten und erklärte das Verfahren für ungültig.
Eine Geschworene sagte gegenüber dem Lokalsender CBS LA, dass sie nicht der Meinung sei, dass die ChatGPT-Aufzeichnungen etwas Wesentliches beweisen würden. Sie gestand, dass sie „viel mit ChatGPT gechattet“ habe und fand den Versuch der Staatsanwaltschaft, aus den Chat-Protokollen auf Charakterfehler zu schließen, „irritierend“. Ihrer Ansicht nach ist die Interaktion mit Chatbots zu einem Teil des täglichen Lebens normaler Menschen geworden, und diese Protokolle allein lassen sich nur schwer als Grundlage für die Beurteilung verwenden, ob eine Person kriminelle Neigungen hat.
Dieser Fall spiegelt neue Kontroversen über den Einsatz von Tools der künstlichen Intelligenz in Justizszenarien wider: Einerseits neigen Staatsanwälte und Ermittlungsbehörden zunehmend dazu, persönliche Gerätedaten, Online-Aktivitätsaufzeichnungen und sogar Interaktionsinhalte mit KI als potenzielle Beweisquellen zu betrachten; Andererseits haben die Öffentlichkeit und die Geschworenen immer noch starke Zweifel daran, wie diese Daten zu interpretieren sind und ob sie wahre Motive und Verhaltensweisen angemessen widerspiegeln. Im Waldbrandfall Palisades waren die ChatGPT-Aufzeichnungen nicht ausschlaggebend für eine Verurteilung und schürten stattdessen Unmut unter den Geschworenen über die Beweisstrategie der Staatsanwaltschaft.
Da generative KI zunehmend in den Alltag integriert wird, dürften sich ähnliche Streitigkeiten in Zukunft in weiteren Fällen wiederholen. Wie das Justizsystem „Daily Chat“ von „Danger Flags“ unterscheidet und wie eine allgemeine Stigmatisierung von Technologienutzern vermieden werden kann, wird zu praktischen Fragen werden, die an der Schnittstelle von Recht und Technologie dringend einer Antwort bedürfen.