Zusammenfassung:
Der Rechtsstreit zwischen Apple und Epic Games um App-Store-Richtlinien hat erneut neue Fortschritte gemacht. Am 13. November Ortszeit reichte Epic das neueste Rechtsdokument beim Obersten Gerichtshof der USA ein und forderte das Gericht auf, Apple weiterhin zur Verantwortung zu ziehen. Man ging davon aus, dass Apple zwar formell dem vorherigen Gerichtsurteil nachgekommen sei, das Ziel des Urteils jedoch durch Gebührenrichtlinien und andere restriktive Maßnahmen tatsächlich umgangen habe.
Dieser seit vielen Jahren andauernde Rechtsstreit entstand ursprünglich aus der Unzufriedenheit von Epic mit dem geschlossenen Zahlungssystem und der Anwendungsverteilungspolitik von Apples App Store. Im Jahr 2020 führte Epic in „Fortnite“ eine Zahlungsmethode ein, die das In-App-Kaufsystem von Apple umgeht. Anschließend entfernte Apple das Spiel aus dem App Store und die beiden Parteien leiteten offiziell ein Gerichtsverfahren ein.
Im Jahr 2021 traf die Richterin des US-Bundesbezirksgerichts Yvonne Gonzalez Rogers, die für die Anhörung des Falles verantwortlich war, eine Entscheidung. Apple gewann die überwiegende Mehrheit der zehn Hauptklagen von Epic, das Gericht ordnete jedoch auch an, dass Apple Entwickler nicht weiterhin daran hindern dürfe, Benutzern in ihren Anwendungen Links zu externen Zahlungskanälen bereitzustellen, was auch als Anti-Steering bezeichnet wird.
Der spätere Umsetzungsplan von Apple löste jedoch neue Kontroversen aus. Obwohl Apple Entwicklern erlaubt, externe Zahlungslinks zu ihren Apps hinzuzufügen, erhebt Apple Provisionen für Transaktionen, die über diese Links abgeschlossen werden, wobei die Provisionssätze bei einigen Transaktionen bis zu 27 % betragen. Außerdem werden Einschränkungen hinsichtlich der Anzeige von Links und des Benutzersprungvorgangs eingeführt.
Epic ist der Ansicht, dass dieser Ansatz tatsächlich die Wirkung schwächt, die das Gericht ursprünglich erreichen wollte. Obwohl Entwickler das Recht erhalten haben, Benutzer auf externe Zahlungskanäle zu verweisen, wird die wirtschaftliche Attraktivität der Nutzung von Zahlungssystemen von Drittanbietern erheblich verringert, wenn sie Apple Pay weiterhin hohe Provisionen in Rechnung stellen müssen.
Im April 2025 stellte das Bezirksgericht schließlich fest, dass Apple gegen die frühere einstweilige Verfügung verstoßen hatte, entschied, dass es sich um eine zivilrechtliche Missachtung des Gerichts handele, und verlangte von Apple, keine Provisionen mehr für Transaktionen zu erheben, die über externe Links abgeschlossen wurden, und entsprechende Beschränkungen aufzuheben. Apple legte daraufhin Berufung ein, aber das US-Berufungsgericht für den Neunten Gerichtsbezirk bestätigte die Feststellung der Missachtung. Seitdem ist der Fall weiter vor den Obersten Gerichtshof der USA gelangt.
Apples Hauptverteidigung besteht darin, dass die ursprüngliche einstweilige Verfügung von 2021 Apple nicht ausdrücklich untersagte, Provisionen für externe Zahlungstransaktionen zu erheben, sodass nicht davon ausgegangen werden kann, dass sie eine Missachtung des Gerichts darstellt, nur weil das Gericht der Ansicht ist, dass die Handlungen von Apple gegen den Zweck des Urteils verstoßen. Apple betonte, dass sich das Gericht bei der Verhängung solcher Strafen strikt auf den Wortlaut des Urteils verlassen müsse und den Umfang des ursprünglichen Verbots nicht nachträglich erweitern dürfe.
Epic vertritt den gegenteiligen Standpunkt und ist der Ansicht, dass Apple Details, die im Gesetzestext nicht klar aufgeführt sind, nicht dazu nutzen kann, den eigentlichen Zweck des Gerichtsurteils durch technische Operationen zu umgehen. Der Kern des Streits zwischen den beiden Parteien hat sich nach und nach verändert: von der Frage, ob der App Store externe Zahlungen zulässt, hin zu der Frage, ob sich das Gericht bei der Durchsetzung der einstweiligen Verfügung strikt an den wörtlichen Inhalt des Urteils halten soll oder ob die Parteien anhand der tatsächlichen Absicht des Urteils beurteilen können, ob die Parteien gegen die Vorschriften verstoßen haben.
Der Oberste Gerichtshof der USA wird in diesem Fall voraussichtlich am 11. Januar 2027 mündlich verhandeln. Zu diesem Zeitpunkt wird sich der Richter auf eine Frage mit weitreichenden Auswirkungen konzentrieren: Wenn ein Gerichtsbeschluss ein bestimmtes Verhalten nicht ausdrücklich verbietet, kann das Verhalten dann noch als zivilrechtliche Missachtung gewertet werden, weil das Verhalten gegen den Geist des Verbots verstößt.
Das bedeutet, dass es bei dieser Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof nicht darum geht, direkt zu bestimmen, wie viel Provision Apple für externe Zahlungstransaktionen verlangen kann, sondern darum, wie viel Interpretationsspielraum das Gericht bei der Durchsetzung des Verbots hat. Der endgültige Ausgang des Falles könnte sich nicht nur auf den Streit zwischen Apple und Epic auswirken, sondern auch tiefgreifende Auswirkungen auf andere Fälle in den Vereinigten Staaten haben, in denen es um Unternehmenscompliance, Kartellrecht und die Durchsetzung gerichtlicher Unterlassungsansprüche geht.
Kommentare