Ein Bundesrichter hat einem Antrag auf Sperrung des California Age-Appropriate Design Code Act (CAADCA) stattgegeben, der besondere Schutzmaßnahmen für die Online-Daten minderjähriger Nutzer vorschreibt. Richterin Beth Freeman erteilte in einem heute erlassenen Urteil die einstweilige Verfügung des Technologiekonzerns NetChoice mit der Begründung, dass das Gesetz möglicherweise gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße. Es ist die jüngste von mehreren staatlichen Internetvorschriften, die im Zuge laufender Rechtsstreitigkeiten über staatliche Internetvorschriften blockiert werden, darunter einige, die möglicherweise vor dem Obersten Gerichtshof landen.

CAADCA soll bestehende Gesetze wie das bundesstaatliche COPPA-Rahmenwerk erweitern, das regelt, wie Websites Daten von Kindern sammeln. Doch Richter Freeman erhob Einwände gegen einige der Bestimmungen und argumentierte, dass diese rechtswidrig die legitime Meinungsäußerung ins Visier nehmen würden. „Während der erklärte Zweck des Gesetzentwurfs – Kinder zu schützen, während sie online sind – eindeutig wichtig ist, hat NetChoice gezeigt, dass es sich wahrscheinlich aufgrund seines Arguments durchsetzen wird, dass die Bestimmungen in CAADCA, die diesen Zweck erreichen sollen, nicht den verfassungsrechtlichen Anforderungen genügen“, schrieb Freeman.

Freeman zitierte den Juristen Eric Goldman, der argumentierte, dass das Gesetz Websites dazu zwingen würde, Barrieren für Kinder und Erwachsene zu errichten. In dem Urteil wurde unter anderem die Anforderung beanstandet, dass Websites das Alter der Besucher schätzen müssen, um minderjährige Nutzer zu erkennen. Die Regel soll angeblich die Menge der gesammelten Daten über jüngere Benutzer reduzieren, Freeman wies jedoch darauf hin, dass es sich dabei um invasive Technologien wie Gesichtsscans oder die Analyse biometrischer Informationen handeln könnte – was ironischerweise erfordert, dass Benutzer mehr persönliche Informationen angeben.

Das Gesetz bietet Websites eine Alternative dazu, die gesamte Erfassung von Benutzerdaten geringeren Standards zu unterwerfen. Freeman stellte jedoch fest, dass dies auch die legitime Meinungsäußerung behindern würde, da ein Teil des Ziels des Gesetzes darin besteht, die Ausrichtung von Anzeigen mit anstößigen Inhalten auf Kinder zu vermeiden. „Daten- und Privatsphärenschutz, der Kinder vor schädlichen Inhalten schützen soll, schützt, wenn er auf Erwachsene angewendet wird, auch Erwachsene vor denselben Inhalten“, schlussfolgerte Freeman.

Kalifornien hat mehrere Gesetzesentwürfe zur Regulierung von Online-Inhalten verabschiedet, während andere weiterhin angefochten werden – darunter eine Klage von X (ehemals Twitter) wegen eines Gesetzes, das regelt, wie Websites Hassreden moderieren. Gerichte in anderen Ländern haben jedoch festgestellt, dass einige Landesgesetze möglicherweise verfassungswidrig sind. Im August blockierte ein anderes Gericht ein Gesetz, das eine Altersüberprüfung für Online-Pornografie vorschreibt, mit der Begründung, dass es auch eine aufdringliche Datenerfassung und eine eingeschränkte verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerung von Erwachsenen vorschreibe. Am selben Tag wurde auch ein Gesetz von Arkansas blockiert, das den Zugang zu sozialen Medien auf minderjährige Nutzer beschränkt.

Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich ein texanisches Verbot von Änderungen an vielen Online-Inhalten blockiert und damit einen Streit ausgelöst, der darüber entscheiden könnte, wie viel Kontrolle Staaten über das Internet haben. Die Biden-Regierung hat den Obersten Gerichtshof aufgefordert, zentrale Bestimmungen des Gesetzes sowie letzten Monat ein ähnliches Gesetz in Florida aufzuheben.