Medienberichten zufolge hat das US-Gericht kürzlich offiziell den Kartellprozess des Justizministeriums gegen Google eingeleitet. Google steht vor dem größten Kartellverfahren in den 25 Jahren seines Bestehens. Nach Angaben des US-Justizministeriums zahlt Google Apple, Samsung und anderen Unternehmen jährlich mehr als 10 Milliarden US-Dollar, um seinen Status als Standardsuchmaschine auf Computern und Mobilgeräten aufrechtzuerhalten. Dieser Schritt schließt Wettbewerber aus und unterdrückt Innovationen in der Branche.


Der Autor überprüfte die Anklageschrift zu dem Fall auf der Website des US-Justizministeriums sowie die Verteidigungserklärung von Google und kam zu dem Schluss, dass das Gericht die Anklage gemäß der Rechtspraxis meines Landes, insbesondere den im Urteil Qihoo 360 v. Tencent festgelegten Regeln, abweisen kann, wenn der Fall in China stattfindet. Darüber hinaus gibt es in diesem Fall viele Variablen, und sogar ChatGPT gibt Google zusätzliche Punkte. Chinas „Antimonopolgesetz“-Theorie hat denselben Ursprung wie die der Vereinigten Staaten, und in den Vereinigten Staaten sind auch Fälle anhängig, die China nicht gewinnen kann. Allerdings könnte Google in einem weiteren Kartellverfahren gegen Werbedienste, das vom US-Justizministerium eingereicht wurde, einem größeren Risiko ausgesetzt sein.

1. Einführung in den Fall

Nach Angaben des US-Justizministeriums ist Google seit mindestens 2010 ein Monopol und kontrolliert derzeit mehr als 89 % des Online-Suchmarkts. Das Unternehmen missbrauchte seine Monopolstellung, indem es jährlich mehr als 10 Milliarden US-Dollar für den Abschluss exklusiver Vereinbarungen mit Mobiltelefonherstellern wie Apple und Samsung sowie Webbrowser-Anbietern zahlte, um Google auf den meisten Geräten zur Standardsuchmaschine zu machen. Exklusivvereinbarungen erhöhen auch die Eintrittsbarrieren für Wettbewerber, insbesondere für kleinere innovative Suchunternehmen, die sich die milliardenschweren Eintrittsgebühren nicht leisten können, heißt es in der Beschwerde des DOJ. Für die Suchmaschinenbranche ist die Größe sehr wichtig. Die von Google und Unternehmen wie Apple und Samsung unterzeichneten Vereinbarungen sperren die eigene Größenordnung ein und entziehen den Konkurrenten die Größenordnung, wodurch ihre Monopolstellung illegal aufrechterhalten wird.

Google hat die Anschuldigungen zurückgewiesen und darauf bestanden, dass seine Dominanz bei der Suche darauf zurückzuführen sei, dass das Unternehmen bessere Dienste als seine Konkurrenten biete und dass es Partner wie Apple, Samsung und Webbrowser-Anbieter entlohne, um sie für ihre Arbeit zu entschädigen, um sicherzustellen, dass ihre Software Sicherheitsupdates und andere Wartungsarbeiten erhält. In diesem Zusammenhang sagte Apple-Chef Tim Cook, der eine Vereinbarung mit Google unterzeichnet hatte, dass Apple Google vor allem deshalb zur Standardsuchmaschine im Safari-Browser gemacht habe, weil die Suchmaschine von Apple die beste sei.

Diese Reaktion von Google ist großartig: Es ist erwähnenswert, dass Mozilla (Browserdienstanbieter) 2014 Yahoo als Standardsuchmaschine wählte, viele Nutzer jedoch tatsächlich wieder zu Google wechselten. Mit anderen Worten: Die Standardeinstellungen sind zwar wichtig (weshalb wir bezahlen), lassen sich aber leicht ändern. Menschen können wechseln und tun dies auch. Im Gegensatz dazu hat Microsoft den Edge-Browser unter Windows vorinstalliert, Bing als Standardsuchmaschine festgelegt und den Umstieg aktiv erschwert. Dennoch entscheidet sich die überwiegende Mehrheit der Microsoft-Nutzer immer noch für die Suche mit Google. Tatsächlich ist „Google“ weltweit Bings Suchanfrage Nummer eins. Im Gegensatz zur Theorie des Justizministeriums wissen die Menschen, dass sie Entscheidungen haben, und sie treffen sie.

2. Analyse der Rechtmäßigkeit und Legitimität der Standardsuchmaschinenvereinbarung

Diese Klage ist sehr interessant, aber wenn sie in China wäre, glaube ich nicht, dass der Kläger optimistisch ist. Das Verhalten von Google, riesige Summen auszugeben, um den Status einer Standardsuchmaschine zu erwerben, steht im Verdacht, zwei Arten von Monopolverhalten im Antimonopolgesetz vorzuwerfen: illegale Monopolvereinbarungen und Missbrauch der Marktbeherrschung. Allerdings sind im chinesischen Antimonopolgesetz keine direkt rechtswidrigen Klauseln zu finden.

1. Schauen wir uns zunächst die Bedingungen der Monopolvereinbarung an. Es liegt kein direkter Verstoß gegen Artikel 17 im Zusammenhang mit einem horizontalen Monopol vor: Konkurrierenden Betreibern ist es untersagt, die folgenden Monopolvereinbarungen einzugehen: (1) Festsetzung oder Änderung des Warenpreises; (2) Begrenzung der Produktionsmenge oder Verkaufsmenge von Waren; (3) Aufteilung des Absatzmarktes oder Rohstoffbeschaffungsmarktes; (4) Einschränkung des Kaufs neuer Technologien und neuer Ausrüstung oder Einschränkung der Entwicklung neuer Technologien und neuer Produkte; (5) Boykott von Transaktionen; (6) andere Monopolvereinbarungen, die von der Antimonopol-Strafverfolgungsbehörde des Staatsrates identifiziert wurden.

2. Es liegt kein direkter Verstoß gegen Artikel 18 im Zusammenhang mit einem vertikalen Monopol vor: Betreibern ist es untersagt, die folgenden Monopolvereinbarungen mit Transaktionspartnern einzugehen: (1) Festlegung des Preises von Waren für den Weiterverkauf an Dritte; (2) Begrenzung des Mindestpreises für den Weiterverkauf von Waren an Dritte; (3) andere Monopolvereinbarungen, die von der Antimonopol-Strafverfolgungsbehörde des Staatsrates identifiziert wurden.

3. Es liegt kein direkter Verstoß gegen Artikel 22 vor, der den Missbrauch einer Marktbeherrschung beinhaltet: Betreibern mit einer marktbeherrschenden Stellung ist es verboten, sich an den folgenden Verhaltensweisen zu beteiligen, die ihre Marktbeherrschung missbrauchen: (1) Waren zu ungerechtfertigt hohen Preisen zu verkaufen oder Waren zu ungerechtfertigt niedrigen Preisen zu kaufen; (2) Verkauf von Waren zu Preisen unter dem Selbstkostenpreis ohne berechtigten Grund; (3) Verweigerung des Handels mit Gegenparteien ohne berechtigte Gründe; (4) ohne triftigen Grund. (5) Waren ohne triftigen Grund zu binden oder andere unangemessene Handelsbedingungen an Transaktionen zu knüpfen; (6) unterschiedliche Behandlung von Gegenparteien mit gleichen Konditionen in Bezug auf Transaktionspreise und andere Handelsbedingungen ohne triftigen Grund; (7) sonstiger Missbrauch der Marktbeherrschung, der von der Antimonopol-Strafverfolgungsbehörde des Staatsrates festgestellt wurde.

4. Der Kern des Verhaltens von Google ist Involution. Gegen die „anderen“ Klauseln in den oben genannten drei Artikeln kann zwar immer noch verstoßen werden, letztlich handelt es sich aber nicht um Verstöße gegen ausdrückliche Bestimmungen. Legitimität hängt neben der Illegalität auch von der Legitimität ab. Meiner persönlichen Meinung nach ist das Verhalten von Google, riesige Summen für den Kauf der Standardsuchmaschine auszugeben, nicht besonders unfair, denn der Kern dieses Verhaltens ist: Involution, eine Art impliziter Ausschluss. Google zahlt hohe Preise für den Einstieg in Suchmaschinen wie Apple, Samsung und Mozilla, hohe Grundgebühren für die Standardeinstellung von Suchmaschinen und hohe Werbeanteile. Es nutzt seinen Skaleneffekt, um tiefe Taschen zu haben und Konkurrenten zu verdrängen. Ein ähnliches Verhalten wird von allen branchenführenden Unternehmen im To-C-Bereich verfolgt. Beispielsweise zahlen schnelldrehende Konsumgüter höhere Regalgebühren im Supermarkt, um Spitzenpositionen zu erreichen. Ihre Fähigkeit, ihre Konkurrenten auf dem Markt zu besiegen, hängt jedoch hauptsächlich von einer besseren Servicequalität ab.

5. Bing von Microsoft macht dasselbe. Und Google hat nichts falsch gemacht. Die mit Apple und Samsung unterzeichnete Standardvereinbarung verbietet Benutzern nicht die Nutzung von Wettbewerbsdiensten. Benutzer können die Standardsuchmaschine ändern. Es ist nicht böswillig inkompatibel, wie es Microsoft mit dem Netscape Browser getan hat. Es gibt keine ausreichenden Anhaltspunkte, um ihr schwerwiegende Ungerechtigkeit vorzuwerfen. Noch ironischer ist, dass Microsoft jetzt dasselbe auf PCs macht. Da Microsoft ein Monopol auf das Windows-Betriebssystem hat, müssen Benutzer, die zum ersten Mal einen neuen Computer starten, Microsoft-Browser wie Edge und damals den IE öffnen. Sie alle verwenden Bing von Microsoft als Standardsuchmaschine, aber die Dienste von Bing gefallen den Benutzern nicht. Das erste, was sie tun, wenn sie Bing öffnen, ist eine Google-Suche. Obwohl Bing also die Standardsuchmaschine auf PCs ist, beträgt ihr Marktanteil in den USA nur etwa ein Zehntel des Marktanteils von Google.

3. Die Auswirkungen des 3Q-Kriegsurteils und von ChatGPT auf den Google-Fall

Obwohl es sich auch um eine Monopolvereinbarung handelt, wird der Kläger bei einer innerstaatlichen Verfolgung höchstwahrscheinlich den Missbrauch einer Marktbeherrschung als Hauptklagegrund wählen. Aber die entscheidende Frage ist: Googles Technologie ist leistungsfähiger und seine Dienste sind besser. Wenn die Rechtswidrigkeit und Legitimität aufrechterhalten werden kann, kann dieses Verhalten daher nicht als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung angesehen werden, selbst wenn Google eine marktbeherrschende Stellung im allgemeinen Suchmaschinenmarkt innehat.

Darüber hinaus waren inländische Gerichte bei der Feststellung einer Marktbeherrschung im Internetbereich stets vorsichtig. Im klassischen Fall des Missbrauchs einer Marktbeherrschung Qihoo 360 vs. Tencent hat Tencent wie Google einen Marktanteil von mehr als 50 %. Als Anbieter von Instant-Messaging-Softwarediensten sind sein Netzwerkeffekt und seine Kundenbindung viel höher als bei den Suchmaschinendiensten von Google, es wurde jedoch nicht davon ausgegangen, dass das Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung besitzt. Denn nach Ansicht des Obersten Volksgerichtshofs kommt es nach den Bestimmungen des Antimonopolgesetzes auch dann darauf an, ob der Anbieter von Waren und Dienstleistungen über Marktmacht verfügt, selbst wenn der Marktanteil 50 % erreicht, wie im Antimonopolgesetz festgelegt. Im Fall Qihoo 360 vs. Tencent hat Tencent keine Marktmacht und somit keine Marktbeherrschung.

Das erstinstanzliche Urteil im Fall Qihu: 2. In Bezug auf „Kundenbindung“ und Netzwerkeffekte ... Als Tencent und Tencent Computer QQ-Produkte entwickelten und betrieb, war MSN der Instant-Messaging-Dienstanbieter mit dem größten inländischen Marktanteil. Allerdings verließen sich Tencent und Tencent Computer auf ihre besonderen Produkte und hochwertigen Dienstleistungen, um ihre Geschäftsgröße schnell zu erweitern und die Anzahl der Benutzer anzuziehen, und übertrafen schließlich in relativ kurzer Zeit den Marktanteil von MSN. Es zeigt sich, dass Netzwerkeffekte und Benutzerbindungseffekte keine unüberwindbaren Hindernisse für Instant-Messaging-Produkte und -Dienste darstellen.

Das zweitinstanzliche Urteil im Fall Qihoo: Das erstinstanzliche Gericht nutzte den erfolgreichen Einstieg von Tencent QQ in den Markt für Instant-Messaging-Dienste, auf dem MSN einen relativ hohen Marktanteil hat, als Beispiel, um zu zeigen, dass Netzwerkeffekte und Benutzerbindung keine offensichtlichen Markteintrittshindernisse darstellen. Im erstinstanzlichen Beweismaterial dieses Falles gab es keine relevanten Beweise, die direkt beweisen könnten, dass MSN zum Zeitpunkt des Markteintritts von Tencent QQ eine marktbeherrschende Stellung auf dem Instant-Messaging-Markt auf dem chinesischen Festland innehatte und dass sich das Marktumfeld im Vergleich zu den Marktbedingungen zu diesem Zeitpunkt verändert hatte. Daher mangelte es der Argumentation des erstinstanzlichen Gerichts an einer soliden sachlichen Grundlage und an Überzeugungskraft. Das Gericht erster Instanz nutzte dies jedoch nicht nur zur Feststellung, dass der Einstieg in den Markt für Instant-Messaging-Dienste einfacher ist, sondern analysierte für das endgültige Urteil umfassend mehrere Faktoren. Die diesem Argument innewohnenden Probleme haben keinen Einfluss auf die Richtigkeit seiner endgültigen Schlussfolgerung.

Auch der PC-seitige Instant-Messaging-Dienst von Tencent hat in China keine marktbeherrschende Stellung. Wie kann davon ausgegangen werden, dass der Suchmaschinendienst Google eine marktbeherrschende Stellung einnimmt? Wäre dieser Punkt nicht lösbar, wenn dieser Fall im Land ausgefochten würde? Tatsächlich gibt es immer noch Möglichkeiten. Der Schlüssel hängt davon ab, wie der relevante Markt definiert wird. Der 3Q-Krieg ereignete sich im Jahr 2010 und dreizehn Jahre später hat sich der Markt verändert. Das mobile Endgerät ist das Mainstream-Schlachtfeld für die industrielle Entwicklung. Im Vergleich zu den offeneren, kompatibleren und leicht austauschbaren Diensten auf der PC-Seite ist das mobile Endgerät geschlossener und exklusiver, und auch die Ersetzbarkeit von Diensten ist schwächer. Wenn daher der relevante Markt für Internetdienste auf der mobilen Seite definiert wird oder zumindest die mobile Seite einbezieht, um eine Marktbeherrschung nachzuweisen, ist ein Durchbruch wahrscheinlicher als auf der PC-Seite.

Wenn es sich um eine inländische Klage handelt, ist ChatGPT eine weitere Variable. Künstliche Intelligenz steht in diesem Jahr im Mittelpunkt der Entwicklung der Internetbranche, doch Googles künstlicher Intelligenzdienst Bard ist ChatGPT von OpenAI deutlich unterlegen. Microsoft investierte stark in OpenAI, um die Entwicklung von ChatGPT zu unterstützen, und erhielt so das exklusive Recht, mit Suchmaschinen zusammenzuarbeiten. Microsofts Bing hat den künstlichen Intelligenzdienst ChatGPT in die Suchmaschine eingebettet. Das Sucherlebnis wurde erheblich verbessert und es gibt Anzeichen für das Potenzial, Google herauszufordern. Wenn das Gericht den Google-Suchmaschinen-Kartellfall in China verhandelt, wird dies auch eine wichtige Überlegung für das Gericht sein, um die Marktbeherrschung festzustellen: Der Wettbewerb auf dem Markt für Suchmaschinendienste ist relativ hart und offen, sodass Google, selbst wenn es einen hohen Marktanteil hat, nicht unbedingt eine überragende Marktbeherrschung haben muss.

4. Die Risiken von Google liegen auf der anderen Seite des zweiseitigen Marktes

Wenn dieser Fall im Land verhandelt würde, würde er definitiv weniger Aufmerksamkeit erhalten als der 3Q-Krieg. Da Tencent während des 3Q-Krieges von den Benutzern verlangte, zwischen 360 und Tencent zu wählen, war die Wahrnehmung der Benutzer relativ stark. Der Google-Fall hat relativ indirekte Auswirkungen auf Verbraucher. Obwohl monopolistisches Verhalten theoretisch die Wettbewerbsdividenden und Innovationsdividenden beeinträchtigt, die Verbraucher durch normalen Wettbewerb erzielen können, sind Suchmaschinen ein zweiseitiger Markt, und Dienstanbieter berechnen den Verbrauchern keine Gebühren, sodass Verbraucher den Schaden monopolistischen Verhaltens nur schwach wahrnehmen.

Was ist ein zweiseitiger Markt? Laienhaft ausgedrückt: Eine Seite verdient Geld mit kostenlosen Basisdiensten, die andere Seite verdient Geld mit Mehrwertdiensten gegen Gebühr. Beide Seiten werden gleichzeitig durchgeführt. Google und Facebook in den USA sowie Baidu und Tencent in China haben alle dieses Modell. Wenn wir beispielsweise Baidu zum Durchsuchen von Inhalten verwenden, ist der Suchdienst eine Seite des zweiseitigen Marktes. Baidu berechnet uns hier keine Gebühren, aber in den Suchergebnissen wird Baidu einige Anzeigen schalten. Hinsichtlich der grundlegenden Geschäftsmodelle von Suchmaschinen ähneln sich Google und Baidu.

Lassen Sie uns darüber sprechen, was der relevante Markt ist. Der oben genannte Marktanteil ist der Anteil am relevanten Markt, der im Kartellverfahren definiert wurde. Die Definition des relevanten Marktes ist entscheidend dafür, ob das Antimonopolverfahren gewonnen werden kann. Da Suchmaschinen ein zweiseitiger Markt sind, gibt es in diesem Fall zwei relevante Märkte: Der eine ist der allgemeine Markt für Suchdienste in den Vereinigten Staaten. Google hat ein Monopol auf dem US-amerikanischen Markt für allgemeine Suchdienste. Derzeit gibt es in diesem Markt nur vier sinnvolle Universal-Suchanbieter: Google, Bing, Yahoo und DuckDuckGo. Laut öffentlichen Datenquellen beträgt der aktuelle Marktanteil von Google bei allgemeinen Suchdiensten etwa 89 %.

Ein weiterer relevanter Markt ist der US-amerikanische Markt für Suchmaschinenwerbung. Der Werbemarkt besteht aus allen Arten von Anzeigen, die als Reaktion auf Online-Suchanfragen generiert werden, einschließlich allgemeiner Suchtextanzeigen (bereitgestellt von allgemeinen Suchmaschinen wie Google und Bing) und anderen spezialisierten Suchanzeigen (bereitgestellt von allgemeinen Suchmaschinen und spezialisierten Suchanbietern wie Amazon, Expedia oder Yelp). Basierend auf öffentlichen Schätzungen der gesamten Ausgaben für Suchmaschinenwerbung in den USA beträgt der Anteil von Google am US-Markt für Suchmaschinenwerbung mehr als 70 %.

Warum führe ich am Ende den zweiseitigen Markt ein? Denn meiner Meinung nach wird das US-Justizministerium diesen Fall möglicherweise nicht gewinnen. Zusätzlich zu diesem Fall verklagte das US-Justizministerium Google jedoch Anfang 2023 wegen eines weiteren Kartellverfahrens: Es wurde dem Unternehmen ein illegales Monopol im Werbemodell vorgeworfen. Darüber hinaus vertritt es Websites und Werbetreibende und betreibt außerdem eine Online-Werbebörse. Es ist, als wäre man ein Maklerunternehmen wie Goldman Sachs und Morgan Stanley und würde auch für die New Yorker Börse arbeiten. Es besteht ein schwerwiegender Interessenkonflikt. Dieser Fall könnte Googles Schwäche treffen. Der Schwerpunkt des Falles liegt darauf, dass auf der anderen Seite des zweiseitigen Marktes das illegale Monopol von Google einen Interessenkonflikt darstellt, der den Interessen von Werbetreibenden und Websites, die Werbeflächen verkaufen, schadet. Dieser Fall wird vor einem Bezirksgericht in Virginia verhandelt. Der zuständige Staatsanwalt des Justizministeriums hat für die Google-Konkurrenten Microsoft, Yelp und News Corporation gearbeitet. Er kennt Google besser, daher ist sein Ansatz möglicherweise richtiger.

Der Autor dieses Artikels: You Yunting, Seniorpartner der Anwaltskanzlei Shanghai Dabang und Anwalt für geistiges Eigentum. Tel.: 8621-52134900, E-Mail: [email protected], dieser Artikel gibt nur die Meinung des Autors wieder.