Gilt es als Verstoß, wenn jemand anderes dieselben „Aufforderungswörter“ verwendet, um dieselbe KI-Arbeit zu generieren? Das Gericht entschied

Obwohl die KI ihre eigenen Werke auf der Grundlage von Aufforderungswörtern generieren kann, gibt es ein Verstoßproblem, wenn jemand dieselben Aufforderungswörter verwendet und das gleiche Werk generiert? Kürzlich verhandelte das Volksgericht des Bezirks Shanghai Huangpu einen solchen typischen Fall. Laut CCTV News nutzte ein Kulturunternehmen in Shanghai KI, um einige exquisite künstlerische Bilder zu erstellen.Sie erstellten diese Bilder durch die Eingabe mehrerer Sätze von Aufforderungswörtern, darunter künstlerischer Stil, Hauptelemente, Materialdetails usw., und veröffentlichten sie im Internet.

Doch nicht lange danach entdeckte das Unternehmen, dass ein Benutzer im Internet Gemälde mit einem ähnlichen Stil wie diese Bilder gepostet hatte und diese in eine Kunstillustration eingebunden waren. Die prompten Worte, die die beiden Personen für die Bilder verwendeten, waren genau die gleichen wie die des Unternehmens.

Das klagende Unternehmen war der Ansicht, dass die in diesem Fall in Rede stehenden prompten Worte das Ergebnis seiner geistigen Schöpfung seien, kreative Absichten und ästhetische Entscheidungen enthielten, und als „Werke“ im rechtlichen Sinne anzusehen seien. Die beiden Beklagten nutzten die in dem Fall enthaltenen Aufforderungsworte, um Bilder zu erstellen und diese ohne Genehmigung zu veröffentlichen, wodurch das Urheberrecht des Klägers an dem Textwerk verletzt wurde.

Der Beklagte argumentierte jedoch, dass die Aufforderungswörter nicht zum „Werk“ gehörten und der Akt des Schreibens der Aufforderungswörter keine kreative Handlung sei.Die in diesem Fall betroffenen Aufforderungsworte sind nur ein Flickenteppich aus Wörtern und gehören zur Kategorie „Gedanken“, sodass sie keine Rechtsverletzung darstellen. 

Das Gericht entschied, dass der Kern eines urheberrechtlich geschützten „Werks“ der „ursprüngliche Ausdruck“ sei, der „unabhängig vervollständigt“ werden müsse und eine „individualisierte intellektuelle Investition“ widerspiegeln müsse. Obwohl die in diesem Fall involvierten Aufforderungen eine gewisse kreative Absicht widerspiegelten, spiegelten sie nicht die individuelle intellektuelle Ausdrucksinvestition des Autors wider und sollten nicht als Werk anerkannt werden.

Wenn solche einfachen Schlüsselwortkombinationen außerdem als Werke anerkannt werden, kann dies den freien Sprachgebrauch einschränken, das KI-Innovationsökosystem behindern und gegen die ursprüngliche gesetzgeberische Absicht des Urheberrechtsgesetzes verstoßen, „das Schaffen zu fördern und die soziale und kulturelle Entwicklung zu fördern“.

Das Gericht entschied, dass der Kläger nicht das Urheberrecht an den Aufforderungswörtern besitze und kein Recht habe, eine Urheberrechtsverletzung geltend zu machen.Das Volksgericht des Bezirks Shanghai Huangpu erließ ein Urteil erster Instanz, in dem alle Ansprüche des Klägers zurückgewiesen wurden.