Mehrere führende Richter des Obersten Gerichtshofs der USA haben Zweifel an der Rechtmäßigkeit von Trumps Zollpolitik gegenüber vielen Ländern auf der ganzen Welt geäußert. Das endgültige Urteil könnte Trumps charakteristische Wirtschaftspolitik erschüttern. Während einer Anhörung am Mittwoch in Washington stellten drei konservative Richter Trumps Nutzung des International Emergency Economic Powers Act von 1977 (IEEPA) in Frage, um jeden Monat Zölle in zweistelliger Milliardenhöhe zu erheben.

Oberster Richter John Roberts sagte, die Zölle seien im Wesentlichen „eine Steuer für Amerikaner, die historisch gesehen eine Kernmacht des Kongresses war“. Auch die beiden von Trump nominierten Richter Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett stellten fragende Fragen, doch die drei stellten auch die Argumente der Gegner der Zölle in Frage.

Wenn der Oberste Gerichtshof gegen Trump entscheidet, könnte er die Bundesregierung dazu zwingen, Zölle in Höhe von mehr als 100 Milliarden US-Dollar zurückzuerstatten, was die US-Importeure von einer großen Belastung entlasten und gleichzeitig eine der „Universalwaffen“ des Präsidenten gegen Handelspartner schwächen würde. Im weiteren Sinne wäre es der bisher stärkste Widerstand des Gerichts gegen Trumps Behauptungen, dass seine Befugnisse weit über die seiner Vorgänger hinausgehen.

Angesichts des ultraschnellen Verfahrens, das derzeit vom Obersten Gerichtshof angenommen wird, könnte ein Urteil bereits Ende des Jahres fallen.

In dem Fall geht es um Trumps „Liberation Day“-Zollplan, der am 2. April eingeführt wurde. Die Vereinigten Staaten erhoben auf die meisten importierten Waren Zölle zwischen 10 % und 50 %. Trump sagte, die Maßnahme ziele darauf ab, das langjährige Handelsdefizit des Landes zu bekämpfen.

Erlaubnisfrage

Trump argumentierte, dass seine Zollmaßnahmen auf dem IEEPA beruhten. Das Gesetz gibt dem Präsidenten eine Reihe von Instrumenten an die Hand, um auf nationale Sicherheits-, diplomatische oder wirtschaftliche Notfälle zu reagieren. Obwohl das IEEPA nicht ausdrücklich die „Erhebung von Zöllen“ erwähnt, enthält es eine Bestimmung, die es dem Präsidenten ermöglicht, als Reaktion auf die Krise fiskalische „Importe“ zu „regulieren“.

Richter Barrett stellte in Frage, ob eine solche Formulierung ausreichte, um dem Präsidenten Steuerbefugnisse zu verleihen.

Barrett fragte D. John Saul, den Hauptprozessanwalt des Justizministeriums: „Können Sie auf andere Bestimmungen des IEEPA verweisen oder auf irgendeine Zeit in der Geschichte, in der der Ausdruck ‚Importe regulieren‘ verwendet wurde, um die Befugnis zur Erhebung von Zöllen zu verleihen?“

Gorsuch äußerte sich besorgt über die Behauptung der Trump-Regierung, der Kongress habe die verfassungsmäßige Befugnis zur Erhebung von Zöllen an den Präsidenten delegiert.

„Warum kann der Kongress nach der Logik der Regierung nicht alle Befugnisse zur Regulierung des Außenhandels – sogar die Befugnis, den Krieg zu erklären – dem Präsidenten übertragen?“ fragte Gorsuch Saul.

Der Oberste Gerichtshof verhandelt derzeit drei Fälle: zwei von Kleinunternehmen und einer von einer Koalition aus zwölf demokratischen Generalstaatsanwälten. In drei früheren Bundesbezirksgerichten haben Richter entschieden, dass Trumps Zölle rechtswidrig sind.

Sollte Trump den Fall verlieren, könnten die meisten Zölle laut Regierungsvertretern immer noch durch andere, komplexere rechtliche Instrumente aufrechterhalten werden. Es ist erwähnenswert, dass Trumps Zölle auf Stahl, Aluminium und Autos auf der Grundlage eines anderen Gesetzes verhängt wurden, sodass das Urteil in diesem Fall keine direkten Auswirkungen auf diese Zölle hat.