Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs entscheidet in einem wegweisenden Fall, dass KI kein patentierter Erfinder sein kann

Ein US-Informatiker hat am Mittwoch einen Antrag auf Patentierung einer Erfindung seines künstlichen Intelligenzsystems verloren, in einem bahnbrechenden britischen Fall darüber, ob künstliche Intelligenz patentiert werden kann. Stephen Thaler möchte in Großbritannien zwei Erfindungen patentieren lassen, die seiner Meinung nach von seiner „Kreativitätsmaschine“ namens DABUS entworfen wurden.

Das britische Amt für geistiges Eigentum lehnte seinen Antrag auf Patentregistrierung mit der Begründung ab, dass der Erfinder ein Mensch oder ein Unternehmen und keine Maschine sein müsse.

Thaler legte Berufung beim Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs ein, doch der Oberste Gerichtshof lehnte seine Berufung am Mittwoch einstimmig ab, da nach britischem Patentrecht „der Erfinder eine natürliche Person sein muss“.

„Diese Berufung befasst sich nicht mit der umfassenderen Frage, ob technologische Fortschritte, die sich aus dem autonomen Handeln von durch künstliche Intelligenz angetriebenen Maschinen ergeben, patentierbar sein sollten“, sagte Richter David Kitchin in der schriftlichen Entscheidung des Gerichts. „Es wird auch nicht darauf eingegangen, ob die Bedeutung des Begriffs ‚Erfinder‘ erweitert werden sollte … um Maschinen einzubeziehen, die von künstlicher Intelligenz angetrieben werden und neue, nicht offensichtliche Produkte und Prozesse produzieren, von denen man annehmen kann, dass sie Vorteile gegenüber bekannten Produkten und Prozessen haben.“

Thalers Anwälte sagten in einer Erklärung: „Dieses Urteil stellt fest, dass das britische Patentrecht derzeit völlig ungeeignet ist, Erfindungen zu schützen, die autonom von künstlich intelligenten Maschinen hergestellt werden.“

Thaler verlor Anfang des Jahres einen ähnlichen Rechtsstreit in den Vereinigten Staaten, als der Oberste Gerichtshof sich weigerte, eine Anfechtung der Weigerung des US-amerikanischen Patent- und Markenamts anzuhören, Patente für Erfindungen zu erteilen, die durch sein künstliches Intelligenzsystem geschaffen wurden.

Giles Parsons, Partner der Anwaltskanzlei Browne Jacobson, der nicht in den Fall verwickelt war, sagte, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs sei nicht überraschend.

„Dieses Urteil wird derzeit keine wesentlichen Auswirkungen auf das Patentsystem haben“, sagte er. Das liegt daran, dass KI derzeit ein Werkzeug und kein Agent ist. Ich hoffe, dass sich das mittelfristig ändern wird, aber wir können Probleme angehen, wenn sie auftreten. "