Zusammenfassung:
In einem am 9. Oktober eingereichten gemeinsamen Statusbericht waren sich Apple und Epic Games nicht einig darüber, welche internen Dokumente Apple Epic zur Verfügung stellen sollte und wann die Offenlegung abgeschlossen sein sollte. Epic beschuldigte Apple, die Einreichung der vom Gericht angeforderten Materialien verzögert zu haben, und forderte den Richter auf, die Fertigstellung bis spätestens 1. November anzuordnen. Apple behauptete, es habe nicht verzögert und den 16 Dokumentenanfragen von Epic, 27 Datenverwaltern und deren Suchbegriffen zugestimmt. Allerdings war der Umfang der entsprechenden Suche riesig und konnte nicht innerhalb der von Epic geforderten Frist abgeschlossen werden. Bei dem Dokument handelt es sich um einen gemeinsamen Bericht, in dem beide Parteien ihre jeweiligen Standpunkte darlegen, und nicht um eine gerichtliche Entscheidung über den Streit.
Der Streit geht auf eine Anordnung des US-Bezirksgerichts für den nördlichen Bezirk von Kalifornien vom 20. Mai zurück. Apple muss nicht privilegierte Dokumente im Zusammenhang mit dem Entscheidungsprozess seines Provisionsplans für den Kauf externer Links einreichen. Die erste Dokumentenrunde sollte ursprünglich vor dem 24. August geliefert werden. Epic gab in dem Bericht an, dass Apple zum Zeitpunkt der Einreichung nur 55 Antwortdokumente für diesen Entscheidungsprozess bereitgestellt hatte, von denen 16 mäßige bis erhebliche Streichungen aufwiesen und 4 Duplikate oder nahezu Duplikate waren; Apple gab außerdem an, dass lediglich 15 Dokumente aufgrund von Privilegien nicht offengelegt worden seien. Epic argumentierte, dass die Materialien nicht zeigten, wie Apple-Geschäftsmitarbeiter die Provisionssätze ermittelten, und sagte, dass es sich bei den 34 am 24. August eingereichten Dokumenten hauptsächlich um Kalendereinladungen, Prozessmaterialien und redigierte Dokumente handele.
Die Parteien waren sich auch über die Bedeutung der übermittelten Informationen uneinig. Apple gab an, am 13. August mehr als 1.800 Dokumente und eine große Menge an Transaktions- und Abrechnungsdaten übermittelt zu haben, darunter Daten über Milliarden von Transaktionen im US-App Store; Diese Daten betrafen rund 2,1 Millionen Apps und lieferten Input für die Expertenanalyse und Auftragsvorschläge. Epic ist der Ansicht, dass diese Daten und Expertenberichtsmaterialien weder erklären, wie Apple-Insider die neuen Tarife wählen, noch relevante Diskussionen, Geschäftsanalysen oder Entscheidungsunterlagen liefern.
Epic forderte außerdem die Offenlegung weiterer Dokumente von den Teilnehmern und weitete seine Suche auf Provisionsprogramme für externe Links außerhalb der USA aus, mit dem Argument, dass Apples Erfahrung in anderen Regionen die US-Tarife beeinflussen könnte. Apple entgegnete, dass sein Vorschlag unter Anleitung des Gerichts und des Berufungsgerichts des Neunten Bezirks entwickelt worden sei und dass der Entscheidungsprozess viel enger sei als bei der vorherigen Einführung des Mechanismus zum Kauf externer Links. Es wurde hauptsächlich von einer kleinen Anzahl von Führungskräften in begrenzten Sitzungen innerhalb weniger Monate erstellt; Um weitere Streitigkeiten im Prozess zu vermeiden, hat Apple die von Epic vorgeschlagenen 27 Datenverwalter und Suchbegriffe akzeptiert, behält sich jedoch das Recht vor, bei Bedarf Anpassungen vorzunehmen. Apple sagte, es könne die Dokumente von vier wichtigen Entscheidungsträgern durchsuchen, ohne geografische Einschränkungen hinsichtlich ausländischer Kommissionsinformationen, hielt es jedoch nicht für notwendig, eine globale Suche bei allen 27 Personen durchzuführen.
In Bezug auf die Frist für die Offenlegung sagte Apple, dass es damit rechnet, die Lieferung der Dokumente für sieben Datenverwahrer etwa um den 1. November im Wesentlichen abzuschließen, und für andere Mitarbeiter voraussichtlich um den 25. November im Wesentlichen abgeschlossen sein wird; Apple verspricht nicht, dass bis dahin alle Dokumente geliefert werden. Epic forderte das Gericht auf, von Apple die sofortige Lieferung in großen Mengen und die Vervollständigung aller relevanten Materialien vor dem 1. November zu verlangen. Die Parteien waren sich außerdem einig, dass die 60-tägige Reaktionsfrist von Epic gemäß der Mai-Verordnung noch nicht begonnen hat, da über den Umfang der Offenlegung von Dokumenten noch verhandelt wird. Der Richter muss noch über Epics Fristantrag oder den Umfangsstreit der Parteien entscheiden.
Diese Runde der Entdeckung von Beweisen dreht sich um die von Apple vorgeschlagene Kommission für externe Links im App Store. Apple wurde zuvor von einem Bezirksgericht wegen Missachtung des Gerichts wegen der Umsetzung eines Verbots verurteilt, das es Apps ermöglichte, Benutzer zu externen Zahlungen zu leiten; Apple hat gegen die Feststellung Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA eingelegt. Der Oberste Gerichtshof stimmte der Anhörung einer der Fragen im Juni zu, aber die Bezirksgerichte befassten sich weiterhin mit dem Link-Provision-System und seinem Sachverhalt.
Kommentare