Zusammenfassung:
Während der Oberste Gerichtshof der USA im Oktober dieses Jahres die sechs Jahre alte Kartellrechtsklage zwischen Apple und Epic Games verhandeln wird, haben eine Reihe von Regierungsvertretern, Wirtschaftsriesen und juristischen Denkfabriken, darunter der stellvertretende US-Generalstaatsanwalt, die Washington Legal Foundation (WLF), die Handelskammer, die Chamber of Progress und das International Center for Law and Economics (ICLE), „Amicus“ beim Obersten Gerichtshof eingereicht. Briefs), in denen Apples Kernbeschwerdeansprüche nachdrücklich unterstützt werden.
Die Klage begann im Jahr 2020, als Epic Games vorsätzlich gegen die Regeln des App Store verstieß, und entwickelte sich dann zu einem juristischen Tauziehen, das mehrere Jahre andauerte. Obwohl Apple in den ersten Verfahren die meisten seiner Ansprüche gewann, erließ das Gericht eine einstweilige Verfügung gegen Anti-Steering und verlangte von Apple, Entwicklern zu gestatten, Benutzer über externe Zahlungskanäle zu informieren. Apple hat daraufhin seine Richtlinien angepasst, um Entwicklern das Hinzufügen externer Links zu ermöglichen, berechnete jedoch gleichzeitig eine Provision von 27 % für Transaktionen, die über externe Links abgeschlossen wurden. Dieser Schritt führte dazu, dass untergeordnete Gerichte und das Berufungsgericht des Neunten Bezirks zu dem Schluss kamen, dass Apple gegen den „Geist der einstweiligen Verfügung“ verstoßen habe, und befanden, dass Apple eine zivilrechtliche Missachtung begangen habe.
Der stellvertretende Generalstaatsanwalt John Sauer, der die US-Bundesregierung vor dem Obersten Gerichtshof vertrat, wies in seinem Schriftsatz deutlich darauf hin, dass nach den bisherigen Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs eine Partei nur dann als zivilrechtlich missachtet werden kann, wenn „kein berechtigter Grund für Zweifel“ besteht. Im Apple-Fall entschied das Berufungsgericht des Neunten Bezirks jedoch, dass Apple das Gericht missachtet habe, nur weil es gegen den „Geist der einstweiligen Verfügung“ verstoßen habe. Diese Logik weist offensichtliche rechtliche Mängel auf. In dem Schriftsatz wurde außerdem betont, dass angesichts der Tatsache, dass der ursprüngliche Text der einstweiligen Verfügung Apple nicht ausdrücklich untersagte, eine Provision von 27 % zu erheben, offensichtlich begründete Zweifel daran bestanden, ob die Handlungen von Apple einen Verstoß darstellten, und dass dem Urteil des Untergerichts wegen zivilrechtlicher Missachtung eine ausreichende Rechtsgrundlage fehlte. In dem Schriftsatz wurde jedoch auch darauf hingewiesen, dass die Bedenken des Untergerichts hinsichtlich einiger früherer spezifischer Schnittstellendesignbeschränkungen von Apple (z. B. der Unterscheidung zwischen „Schaltflächen“ und „Links“) einigermaßen berechtigt waren.
Darüber hinaus warnten Unternehmensorganisationen wie die Washington Legal Foundation und die U.S. Chamber of Commerce in ihren Briefings, dass die Rechtssicherheit des gesamten Geschäftsumfelds untergraben wird und es für Unternehmen schwierig wird, ihre eigenen Compliance-Grenzen einzuschätzen, wenn es Gerichten gestattet wird, Unternehmensverstöße auf der Grundlage des vagen „Geistes des Verbots“ und nicht anhand klarer Textbegriffe zu identifizieren. Das International Center for Law and Economics (ICLE) wies aus wettbewerbsrechtlicher Sicht darauf hin, dass der Kernzweck des Verbots die Beseitigung der Informationsasymmetrie sei. Solange Apple es Entwicklern erlaubt, Benutzern externe Zahlungsoptionen innerhalb der App anzuzeigen, hat es das Ziel erreicht, Informationsbarrieren zu beseitigen; Das Verbot selbst entzieht Apple nicht sein kommerzielles Recht, angemessene Provisionen von Entwicklern zu verlangen, die seine Plattformdienste nutzen.
Rechtsexperten wiesen darauf hin, dass die Konzentration dieser hochkarätigen „Freunde des Gerichts“-Schriftsätze der Berufung von Apple vor dem Obersten Gerichtshof einen wichtigen Einfluss verliehen hat. Wenn der Oberste Gerichtshof diese Ansichten übernimmt und entscheidet, dass das Berufungsgericht des Neunten Bezirks Verstöße nicht auf der Grundlage des „Geistes der einstweiligen Verfügung“ feststellen kann, bedeutet dies nicht nur, dass das zivilrechtliche Missachtungsurteil gegen Apple vollständig aufgehoben wird, sondern es wird auch eine klarere rechtliche Grenze für die kommerziellen Interessen globaler digitaler Plattformen und App-Entwickler ziehen.
Kommentare